Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-472/2021;) ~ М-519/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022                                                                     п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Галины Петровны к Майорову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мячина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Майорову А.В. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб. и возмещение госпошлины – 2750 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 06.08.2021 по объявлению в газете, по телефону она обратилась к Майорову А.В. с просьбой отремонтировать крышу ее дома, так как в объявлении было указано, что он занимается строительными работами в п.Пограничный.

Майоров А.В. согласился, посчитал стоимость строительных материалов 75 000 руб. В этот же день 06.08.2021 она отдала Майорову А.В. 75 000 руб., при этом никакого письменного договора либо расписки они не составили. С ответчиком они договорились о том, что к ремонту крыши ее дома он приступит после 25.09.2021. Однако, после указанной даты к ремонтным работам он не приступил, строительные материалы не привез.

07.10.2021 она обратилась в ОМВД по Пограничному округу с заявлением о привлечении Майорова А.В. к ответственности по факту злоупотребления ее доверием, обмане. Участковым ОМВД по Пограничному округу вынесено постановление от 13.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Тогда она 29.10.2021 направила в адрес Майорова А.В. письменную досудебную претензию с просьбой вернуть ей деньги в сумме 75 000 руб., однако 02.12.2021 конверт с письмом вернулся с отметкой об истечении срока его хранения.

До настоящего времени ответчиком деньги ей не возвращены, строительные материалы не приобретены, на ее звонки и требования вернуть деньги Майоров А.В. не реагирует, лишь дает обещания.

Полагает, что Майоров А.В. тем самым обогатился за ее счет, обманным путем завладел ее деньгами и удерживает их. В связи с этим она испытала нравственные страдания, так как является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 15 000 рублей, в 2020 году умер ее супруг и она целый год откладывала деньги на установку ему памятника, но так как стала протекать крыша, накопленные деньги он отдала Майорову А.В. В итоге, крыша ее дома стала течь, дожди заливали комнаты в доме, ей придется делать ремонт, кроме того в связи с указанными переживаниями ухудшилось ее состояние здоровья по зрению. Так как у нее удален один глаз из-за онкологического заболевания, ей нельзя расстраиваться и плакать, у нее ухудшился сон, повышается давление, она вынуждена принимать лекарства, обращаться в полицию, а также к юристу за квалифицированной помощью. Моральный вред она оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с Майорова А.В. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб. и возмещение госпошлины – 2750 руб.

В судебном заседании истец Мячина Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы иска. Пояснила, что по объявлению в газете «Вестник Приграничья» она обратилась к Майорову А.В., который оказывал строительные и ремонтные работы любой сложности, так как ей необходимо было выполнить строительные работы, а именно: отремонтировать крышу, перекрыть ее, чтобы та не протекала. После того, как Майоров А.В. взял деньги и не приступил к работе, она и ее родственники часто ему звонили и спрашивали про строительные материалы, выполнении работы, на что Майоров А.В. отвечал, что у него сломалась машина и не на чем увезти строительные материалы с базы, затем он заболел, а потом стал давать различные обещания и искать оправдания, но деньги так и не вернул.

Представитель истца - адвокат Латышева Н.А. (на основании ордера) в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что между сторонами не было заключено какого-либо письменного договора о выполнении работ, предоставлении услуг, не было оформлено расписки в получении Майоровым А.В. денежных средств от Мячиной Г.П., в связи с чем, в данном случае не усматривается правоотношений, вытекающих норм о защите прав потребителя. Однако факта получения денежных средств от истицы ответчик не отрицает, что подтверждается также его объяснением, данным участковому ОМВД России по Пограничному округу. Майоров А.В. неосновательно обогатился за счет Мячиной Г.П. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также компенсация морального вреда, с учетом возраста истицы, ее материального положения, состояния здоровья, нравственных переживаний и возмещение госпошлины.

В судебное заседание ответчик Майоров А.В. не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Мячина Г.П. по объявлению в газете «Вестник Приграничья», выпуск № 81 (11492) от 06.08.2020 обратилась к Майорову А.В., который оказывал строительные и ремонтные работы любой сложности, и попросила отремонтировать крышу ее дома. Обратилась к ответчику 06.08.2021 по телефону.

Майоров А.В. согласился выполнить работы, посчитал стоимость строительных материалов в размере 75 000 руб. В этот же день 06.08.2021 Мячина Г.П. отдала Майорову А.В. 75 000 руб., при этом никакого письменного договора либо расписки они не составили. С ответчиком они договорились о том, что к ремонту крыши ее дома он приступит после 25.09.2021. Однако, после указанной даты к ремонтным работам он не приступил, строительные материалы не привез.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Мячиной Г.П. в ОМВД и зарегистрированное КУСП 2540/434, 07.10.2021 Мячина Г.П. обратилась в ОМВД по Пограничному округу с заявлением о привлечении Майорова А.В. к ответственности по факту злоупотребления ее доверием, не исполнении принятых на себя обязательств по ремонту крыши ее дома.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами

Из объяснений Майорова А.В. от 10.10.2021, данных ст. участковому УП ОУУПиПДН ОМВД России по Пограничному округу Купряшову С.Ю. следует, что действительно 06.08.2021 Мячина Г.П. передала ему деньги в сумме 75 000 рублей для закупки строительных материалов для ремонта круши ее дома. Они договорились, что он приступит к работе 10.09.2021, однако 15.08.2021 он заболел новой короновирусной инфекцией, в оговоренный срок приступить к работе не смог. Затем они по телефону договорились, что к работе по ремонту крыши дома Мячиной Г.П. он приступит 07.10.2021, к этому времени он закупит и привезет строительный материал. От выполнения принятых на себя обязательств он не отказывается.

Участковым ОМВД по Пограничному округу вынесено постановление от 13.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано Мячиной Г.П. обратиться в суд в порядке гражданского производства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Майоровым А.В. принятые на себя обязательства по ремонту кровли дома Мячиной Г.П. не начаты, деньги, полученные от истицы в сумме 75 000 рублей не возвращены.

Согласно требованиям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Поскольку между истцом и ответчиком договор на выполнение строительных работ, договор подряда в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ не заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 75 000 рублей, судом признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

29.10.2021 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, но деньги не возвращены.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Нравственные страдания причинены истице действиями, нарушающими ее имущественные права, возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо его имущественных прав как потребителя суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мячиной Галины Петровны к Майорову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Александра Викторовича в пользу Мячиной Галины Петровны неосновательно полученные денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 коп., возмещение госпошлины – 2450 руб., всего – 77 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

             Судья:                                               Н.В. Кирсанова