Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-488/2014;) ~ М-536/2014 от 20.11.2014

дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохромеевой Н.Н. к Зямалетдиновой С.Е., Зямалетдтнову Р.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Вохромеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Зямалетдиновой С.Е. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю.

Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.04.2013 года с Зямалетдиновой С.Е. в ее пользу взыскана задолженность за арендную плату в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

При изучении материалов исполнительного производства ей стало известно, что у супруга ответчика имеется в собственности автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №

В связи с этим просит суд признать вышеуказанный автомобиль общей собственностью супругов, выделить долю ответчика в этом имуществе и обратить на нее взыскание.

Определением от 25.11.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Зямалетдинова Р.Н.

В судебном заседании истец Вохромеева Н.Н. и ее представитель Мусоев Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании ответчик Зямалетдинова С.Е. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что автомобиль куплен Зямалетдиновым Р.Н. до вступления в брак. В период приобретения автомобиля она находилась на стационарном лечении, а поэтому не могла финансово участвовать в приобретение автомобиля.

В судебном заседании ответчик Зямалетдинов Р.Н. исковые требования истца также не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен до брака с Зямалетдиновой С.Е. Кроме того, спорный автомобиль он приобрел путем обмена с доплатой в размере <данные изъяты> руб. на ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который также был куплен до брака с Зямалетдиновой С.Е. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему подарили родители и брат.

В судебном заседании адвокат ответчиков Поляков А.Н. подержал позицию своих доверителей.

В судебном заседании третьи лица - судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Усова Н.В., старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Золотов О.Н., представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области по доверенности Гулящев А.Н. просили суд удовлетворить требования истца.

Третьи лица – ООО «Ростелеком», ООО «Ульяновскрегионгаз», Финансовое управление МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ОГКУ Центр занятости населения Сенгилеевского района Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, а также материалы сводного материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Зямалетдиновой С.Е. в пользу истца Вохромеевой Н.Н. взыскана задолженность по оплате арендной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ответчика Зямалетдиновой С.Е. в пользу истца Вохромеевой Н.Н. объединено в сводное исполнительное производство.

До настоящего времени решение суд не исполнено, остаток долга перед Вохромеевой Н.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что Зямалетдинова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Зямалетдиновым Р.Н.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зямалетдиновым Р.Н. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, которое поставлено на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанный автомобиль был приобретен и поставлен на учет в период брака, а поэтому является совместно нажитым имуществом.

Доводы о том, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне.

В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака, доказать, что автомобиль является личной собственностью одного из супруга, в силу указанных норм должны ответчики.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства Зямалетдинова Р.Н. и соответственно, машина является его собственностью, материалы дела не содержат.

Все доводы ответчика Зямалетдинова Р.Н. о том, что спорный автомобиль он приобрел путем обмена, на ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который был куплен до брака с Зямалетдиновой С.Е., с доплатой в размере <данные изъяты> руб., а указанные денежные средства ему подарили родители и брат, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы Зямалетдиновой С.Е. о том, что она не вносила денежные средства на покупку автомобиля, так как находилась в больнице на стационарном лечении, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Кроме того, ответчики до брака проживали совместно одной семьей, что подтвердил сам Зямалетдинов Р.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию равенства долей супругов, установленную ст. 39 СК РФ, суд считает, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и на долю должника Зямалетдиновой С.Е. в общем имуществе может быть обращено взыскание.

Поскольку как уже было указано выше, обязательства ответчика Зямалетдиновой С.Е. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, материалы настоящего гражданского дела и исполнительного производства не содержат, то требования о выделе доли ответчика в праве общей собственности супругов в спорном автомобиле и об обращения взыскания на выделенную долю подлежат удовлетворению.

Спорный автомобиль не относиться к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании указанной нормы стоимость автомобиля будет определена судебным приставом- исполнителем.

Очередность удовлетворения требований взыскателей будет также определена судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим, с ответчика Зямалетдиновой С.Е. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вохромеевой Н.Н. к Зямалетдиновой С.Е., Зямалетдтнову Р.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить.

Выделить одну вторую долю Зямалетдиновой С.Е. в общем с Зямалетдтнову Р.Н. имуществе – автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет графитовый, VIN номер № регистрационный номер № для обращения на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин