Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-35/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года                      г. Саров Нижегородской области

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 204), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Моисеева А. В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в <данные изъяты>,

по жалобе Моисеева А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Р.Е.А. № от **** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Р.Е.А. по делу об административном правонарушении № от **** Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Моисеев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, мотивируя ее тем, что в соответствии с ГОСТом 6665-91 п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* тротуары и велосипедные дорожки устанавливаются приподнятыми на 15 см над уровнем проездов. В соответствии с ПДД РФ не запрещается осуществлять стоянку транспортных средств с неработающим двигателем в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона». Автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак №, находился на территории, которая входит в действие дорожного знака 5.21 «Жилая зона» по .... В этой зоне не установлено других дорожных знаков, которые запрещают стоянку транспортных средств. В месте, на котором находился автомобиль «KIA», могут свободно разъехаться автомобили (транспорт инкассаторов), и пройти пешеходы. Эта территория не отделена бордюрным камнем от дороги и не приподнята над уровнем проезжей части. Таким образом, по мнению Моисеева А.В., в указанном месте допускается стоянка транспортных средств. Моисеев А.В. просил постановление № от **** отменить.

Кроме того, Моисеев А.В. обратился с жалобой аналогичного содержания на указанное выше постановление должного лица в ОГИБДД МУ МВД Росси по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Заявитель Моисеев А.В., лично извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела на **** путем получения СМС-извещения ****, в судебное заседание **** не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не обеспечил явку в суд своего защитника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что права заявителя МоисееваА.В. на участие в деле, представление доказательств и защиту, не будут не нарушены при рассмотрении данного дела в его отсутствие, поскольку Моисееву А.В. заблаговременно было известно о времени и месте судебных заседаний, то есть Моисеев А.В. мог заранее побеспокоиться о реализации своего права на участие в деле, как лично, так и с помощью защитника путем обеспечения его явки.

В этой связи, исходя из принципа целесообразности и необходимости, признав надлежащим уведомление заявителя, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Р.Е.А., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В результате чего, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.    

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478)

на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Несоблюдение водителем установленных в разделе 12 Правил дорожного движения требований, а именно нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств на тротуаре, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Моисееву А.В. вменялось, что ****, в 18 часов 45 минут, у ... Моисеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как указано выше в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания Моисееву А.В. в вину вменяется нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, которым регламентирован запрет на остановку транспортных средств. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности существо правонарушения прописано как «осуществление стоянки транспортного средства на тротуаре».

Между тем, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ

Однако, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от **** не следует, что Моисееву А.В. вменялось нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, вменение Моисееву А.В. в вину нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, содержание которого не согласуется с выявленным нарушением стоянки транспортного средства на тротуаре, допущенное при составлении протокола и вынесении постановления, является существенными ошибками, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

При наличии указанных нарушений постановление должностного лица о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по жалобе Моисеева А.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от **** инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Р.Е.А. о признании Моисеева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...