Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2018 ~ М-869/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1708/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граченковой ФИО9 к Козлову ФИО10 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Граченкова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Козлову Р.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2017 года на <адрес> ее укусила собака породы <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Козлову Р.В.

После укуса истцу пришлось обратиться в медицинское учреждение, где ей были назначены прививки.

В результате проведенных прививок у истца ухудшилось состояние здоровья, она испытывала физическую боль, также ей пришлось вынужденно прекратить грудное вскармливание новорожденного ребенка.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Кузнецова Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что после укуса истцу пришлось принимать лекарства и делать прививки, из-за которых общее состояние здоровья истца ухудшилось.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собака принадлежит ему, на месте происшествия он не присутствовал, был ли укус, утверждать не может.

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. в судебном заседании полагал иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично при снижении взыскиваемой денежной суммы до 35 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2017 года по адресу: <адрес> истца Граченкову М.А. укусила собака породы <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено, что хозяином собаки является Козлов Р.Ю. (л.д.35). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

К административной ответственности в виде административного штрафа была привлечена мать ответчика ФИО7, выгуливавшая собаку без намордника, вне специальных площадок для выгула животных (л.д.39).

В связи с произошедшим происшествием истец была вынуждена обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью (л.д.12-13).

Из пояснений истца следует, что в результате вакцинации после укуса собаки общее состояние здоровья Граченковой М.А. ухудшилось, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими справками.

Оснований предполагать, что происшествие произошло по вине самого истца или в связи с ее грубой неосторожностью, у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

При этом суд приходит к выводу, что в силу своей природы собака является источником повышенной опасности, в связи с чем в данном случае применимы положения ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО11 в пользу Граченковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Козлова ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю.Кулагина.