Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2017 ~ М-1615/2017 от 12.04.2017

    Дело №–3152/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2017 года                                                                       <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                                      Заботиной Н.М.

    при секретаре                                                                                   Зинченко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова В. П., Солодковой Н. А. к Беляевой Н. В., Беляеву А. В., Мэрии <адрес> о признании права собственности отсутствующим и признания права собственности в порядке приватизации,

    У С Т А Н О В И Л:

Солодков В.П., Солодкова Н.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать прекратившим зарегистрированное право собственности на жилое помещение – <адрес> за Беляевой Н.В., Беляевым А.В., признать за ними право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера № от /дата/, выданного исполнительным комитетом <адрес> С. депутатов трудящихся на основании Постановления <адрес> № от /дата/ истцы их дети были вселены в спорную квартиру, которая была предоставлена Солодкову В.П. и его семье <данные изъяты>» для улучшения жилищных условий. /дата/ при получении справки о принадлежности объекта недвижимости они с супругой узнали, что собственниками данной квартиры числятся Беляев В.Г., Беляева Н.В., Беляев А.В., Шаров А.А., на основании договоров на передачу квартиры в собственность №№, <данные изъяты> от /дата/. Указанные лица никогда в спорной квартире не проживали, истцы с ними не знакомы, полагают, что до их вселения в квартиру они могли там проживать, но позже им было предоставлено иное жилое помещение. О том, что данная квартира на момент предоставления им, была в собственности ответчиков - им так же известно не было; своего права на приватизацию Солодков В.П. и Солодкова Н.А. не использовали, проживают в спорной квартире более 20 лет, несут бремя расходов по содержанию данного жилья, в связи с чем, полагают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры.

    В судебное заседание истец Солодков В.П. и Солодкова Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, представили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивали.

    Ответчики Беляева Н.В. и Беляев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили в суд заявления, в которых против удовлетворения исковых требований Солодкова В.П. и Солодковой Н.А. не возражали, просили дело рассмотреть без их участия.

    Представитель ответчика – Мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

    Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения <адрес> «Г. жилищное агентство», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил отзыв на иск из которого следует, что

    Третьи лица – Солодков М.В., Солодкова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    Представитель третьего лица по делу – <адрес> в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    В соответствии с положениями ст.ст.1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежит только государственное и муниципальное жилье.

    Судом установлено, что на основании ордера № от /дата/ Шаровой А.Ф. была предоставлена комната площадью 12,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 124)

    Так же на основании ордера № от /дата/ Беляеву В.Г. и членам его семьи в составе Беляевой Л.Н., Беляевой Н.В. и Беляева А.В., т.е. на семью состоящую из 4 человек было предоставлено право на занятие двух комнат площадью 30,0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 125)

    На основании заявления Беляева В.Г. Беляевой Н.В. и Беляева А.В. и Шарова А.А. (л.д. 123) Новосибирским Г. С. народных депутатов в лице председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> Корнилова А.А. был заключен договор от /дата/ № на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, комната, площадью 11,9 кв. м., в собственность Шарова А. А., и договор от /дата/ № на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты, площадью 31,1 кв. м., в собственность Беляева В. Г., Беляевой Н. В., Беляева А. В. (л.д. 126,127).

    Договоры № и № от /дата/ зарегистрированы в Г. агентстве о приватизации жилья <адрес> /дата/ На основании указанных договоров внесены соответствующие сведения о принадлежности объекта недвижимости (л.д.10, 36).

    Справкой Муниципального казенного учреждения <адрес> «Г. жилищное агентство» от /дата/ подтверждается обстоятельства того, что Беляев В.Г., Беляев А.В., Беляева Н.В. и Шаров А.А. использовали право приватизации жилья по адресу: <адрес> (л.д.128).

    Согласно ответов из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> по делам <данные изъяты> <адрес> судом установлено, что Шаров А.А. умер /дата/, а Беляева В.Г. умер /дата/. (л.д. 62, 131).

    Из ответов нотариусов Шарухиной Н.В. и Бочковой Т.А., судом установлено, что наследственные дела после смерти Шарова А.А., умершего /дата/ и Беляева В.Г., умершего /дата/ не открывались (л.д.99).

    Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что постановлением <адрес> № от /дата/г. был утвержден список /дата/ о предоставлении жилых помещений работникам предприятий (л.д.9), согласно утвержденному списку Солодкову В.П. был выписан ордер от <данные изъяты>. (л.д.7) № на право занятие той же квартиры по адресу: <адрес> к списку прилагались необходимые документы, в том числе и ордер на указанную квартиру. Документ, подтверждающий иной статус жилого помещения (информации о передаче в собственность путем приватизации квартиры прежним нанимателям) представлен не был, так как представление ордера подтверждало факт того, что на момент предоставления квартиры она находилась в муниципальной собственности.

    Факт трудовых отношений между Солодковым В.П. и <данные изъяты> подтверждается копией архивной справки № от 27.03.2017г (л.д.6).

    Согласно выписке из домовой книги Беляев В.Г., Беляева Л.Н., Беляев А.В. и Беляева Н.В. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>33 /дата/ Шарова А.Ф. – зарегистрирована /дата/, Шаров А.А. – /дата/. Все указанные лица в настоящее время сняты с регистрационного учета. (л.д.11).

    В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят истец Солодков В.П. с /дата/ и члены его семьи: жена Солодкова Н.А. и сын Солодков М.В., дочь Солодкова О.В. снята с регистрационного учета /дата/, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

    Ответчики Беляева Н.В. и Беляев А.В., в своем письменном отзыве на иск указали, что ранее (примерно до 1993 года) их семья занимала две комнаты в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 60,3 кв.м. третью комнату в квартире занимала еще одна семья. В 1993 году в порядке улучшения жилищных условий взамен занимаемых двух комнат в квартире по <адрес> им была выделена отдельная квартира по адресу: <адрес>107 куда они и переехали. Им известно, что в последующем квартиру по <адрес> выделили семье Солодковых, и они с того времени проживают в указанной квартире. О правах в отношении спорной квартиры не заявляют, претензий не имеют с исковыми требованиями согласны.

    В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения " может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    С учетом установленных обстоятельств, а так же письменных пояснений Беляевой Н.В. и Беляева А.В., суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи были вселены в спорную квартиру в законном порядке, стали проживать в квартире после передачи ее в муниципальную собственность в качестве нанимателя и членов его семьи на законных основаниях, в настоящее время продолжают проживать в жилом помещении, пользоваться им на условиях договора социального найма.

    Таким образом, с учетом того, что договоры о передачи квартиры в собственность граждан № и 13106 от /дата/ сторонами фактически не исполнены, ответчики Беляева Н.В. и Беляев А.В. прав на спорную квартиру не предъявляют, суд приходит к выводу, что право собственности ответчиков Беляевой Н.В. и Беляева А.В., на квартиру по <адрес>33, следует признать отсутствующим.

    Поскольку спорная квартира передана Солодкову В.П. как муниципальное имущество на основании ордера, то жилое помещение может быть объектом приватизации.

    Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

    Согласно представленному суду техническому паспорту помещения (л.д.83-85), 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., вспомогательной площадью 17,0 кв.м., площадью балкона 2,4 кв.м., лоджии 3,3 кв.м.

    В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Право на приватизацию жилья на территории Российской Федерации истцы с момента ее начала не использовали, что подтверждается справками МКУ «Г. жилищное агентство» (л.д.12, 13).

    Таким образом, исходя из действующих правовых норм, истцы могут быть участниками приватизации.

    Члены семьи истцов Солодкова В.П., Солодковой Н.А. – Солодкова О.В. и Солодков М.В., дали письменные нотариальные согласия об отказе от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры только за истцами (л.д.70,71).

    Сведений о наличии оснований для отказа в приватизации жилого помещения, предусмотренных статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в суд ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Учитывая, что нарушено конституционное право истцов на получение жилья в собственность в порядке приватизации и, в нарушение требований ст.10 ГК РФ, создана угроза лишения истцов жилища, суд считает, что данное нарушенное право в соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ подлежит восстановлению путем признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Солодкова В. П., Солодковой Н. А. – удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Беляевой Н. В. и Беляева А. В. в отношении <адрес>.

    Признать за Солодковым В. П., Солодковой Н. А. право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., вспомогательной площадью 17,0 кв.м., площадью балкона 2,4 кв.м., площадью лоджии 3,3 кв.м., в порядке приватизации.

    Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Судья /подпись/                                                                              Заботина Н.М.