Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-3696/2014;) ~ М-3035/2014 от 06.08.2014

                                                                                                                           Дело №2-100/2015

      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    15 января 2015 года                                                                             г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева ЮВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

          УСТАНОВИЛ:

        Губарев Ю.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21074» гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.рег.номер №, под управлением Губарева ЮВ.

        Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1.

        Истцу, как собственнику транспортного средства «Фольксваген Джетта» гос.рег.номер № причинен материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

       Страховая ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

       Согласно исследованию эксперта ООО «<данные изъяты>» № 21 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Губареву Ю.В. транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 107 026 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 255 руб. 66 коп.

        С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд, для защиты своих прав и интересов, просил взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 107026 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей» от взысканной суммы. (л.д.2,3).

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 07.07.2014 года представляла Любимова Т.В. (л.д.4), уточнившая заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, изложив их в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 89118 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей» от взысканной суммы, сумму утраты товарной стоимости 17255 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 5 400 руб., комиссию банка 54 руб., сумму расходов понесенных для оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

неустойку в размере 22308 руб., сумму стоимости оформления нотариальной доверенности 760 руб.» (л.д.109,110).

        Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.91).

        Представитель истца, поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Интересы ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании представляла на основании доверенности № Желтухина Я.М. (л.д.108), просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований на основании того, что Губаревым Ю.В. были представлены документы о наступлении страхового случая и выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи, с чем у ответчика не было возможности произвести выплату страхового возмещения, в подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика предоставлены и приобщены судом к материалам дела - сопроводительное письмо о направлении в их адрес сотрудниками роты ДПС <адрес> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) о направлении в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копии конверта и акта приема-передачи документов по заявлению Губарева Ю.В. (л.д.11-113).

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев отказной административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21074» гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.9) и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.рег.номер №, под управлением Губарева ЮВ, принадлежащий последнему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

        В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

       Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21074» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ № (л.д.9), гражданская ответственность истца застрахована «РЕСО-Гарантия» - полис ССС № (л.д.8).

        На основании ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

        Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10). Со стороны ответчика страховое возмещение выплачено не было.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Губарев Ю.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», где получено исследование специалиста № 21 июля 2014 года (л.д.11-34), в котором стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Губареву Ю.В. транспортного средства «Фольксваген Джетта», гос.рег.номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 107 026 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 255,66 руб. (л.д.23).

         С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика (д.д.71) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.79,80).

        Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14 декабря 2014 года (л.д.83-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.рег.номер №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет - 89 118 руб. (л.д. 91).

         В результате проведенного экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 89 118 руб..

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

        Кроме того, согласно правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

        То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

        Из смысла ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

       Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и соответственно не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

       Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено опровержения относительно заявленных исковых требований Губаревым Ю.В..

        Доводы ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, не позволяет ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении положений части 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что со стороны ответчика не было выполнено. Направленный запрос сотрудникам роты ДПС <адрес> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), для предоставления постановления об административном правонарушении (л.д.77) не позволяет сделать суду вывод, что в адрес истца направлялся отказ в выплате страхового возмещения. Иных доказательств суду не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89118 руб.

         Размер УТС определен специалистом ООО «<данные изъяты>» в сумме 17255,66 руб. (л.д.11-23), вывод по данному вопросу ответчиком не оспорен, при заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не ставился вопрос об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.71).

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17225,66 руб..

       Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 14 декабря 2014 года (л.д.83-103), в котором рассчитана сумма страхового возмещения в размере 89118 руб., заключение специалиста ООО «Центр Технических экспертиз» № от 21 июля 2014 года (л.д.11-34), в котором установлена величина утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17225,66 руб., каких-либо сомнений в их правильности у суда не вызывает, так как они отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорены.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22308 руб., рассчитанной за период с 27 июля 2014 года по 15 января 2015 года, суд полагает следующее.

        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

       На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязанности о своевременной страховой выплате в полном объеме в размере 22308 руб.

       Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 500 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (89118 руб.+17255,66 руб.+22308 руб.+500) /50%) = 64575,83 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5400 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.47), а так же на услуги нотариуса в размере 760 руб. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

        Рассматривая требование Губарева Ю.В. о взыскании с ответчика комиссии по банку в размере 54 руб. (л.д.46), суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, банковская комиссия, не является издержками, связанными с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 07.07.2014 года представляла Любимова Т.В. (л.д.4), услуги которой оплачены истцом в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июня 2014 года (л.д.44), распиской на получение денежных средств (л.д. 45).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.104). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 рублей 87 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89118 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17225,66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22308 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64575,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 887 ░░░░░░ 49 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░.).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 318 ░░░░░░ 87 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░.).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: