Решение по делу № 2-1862/2015 ~ M-1685/2015 от 17.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.

при участии: истца Серебрянникова И.И., паспорт гражданина <данные изъяты> 3914 № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

помощника прокурора Миронец В.В., служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Серебрянникова И.И. к <адрес>ному потребительскому обществу при участии <адрес> Республики Крым об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Серебрянникова И.И. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником как незаконный, восстановить в должности продавца продовольственных товаров магазина № <адрес> потребительского общества; взыскании заработную платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день принятия решения судом о восстановлении на работе по день расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ в связи с утратой недоверия, однако ответчиком была нарушена процедура увольнения, факт совершения противоправных действий не подтвержден, истец проработала у ответчика <данные изъяты> лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ об увольнении истца вынесен неуполномоченным лицом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу, исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК.

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была изъята ответчиком неучтенная продукция на сумму <данные изъяты> руб., факт наличия в магазине во время дежурства истца указанной неучтенной продукции по вине истца подтвердила, соответствующий акт об изъятии продукции ДД.ММ.ГГГГ подписала, ДД.ММ.ГГГГ была написана соответствующая объяснительная истца, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ответчиком недостача в размере <данные изъяты>, которая возникла в период трудовой деятельности истца и по вине истца. Истец дополнительно пояснила, что недостача была внесена сразу же в кассу ответчика, однако возражает против законности увольнения, поскольку объяснительная по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ у истца не отбиралась, не учтено обстоятельство <данные изъяты> летней работы истца, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика в судебной заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено о заочном рассмотрении дела.

В своем заключении помощник прокурора в части исковых требований о восстановления истца на работе просила отказать, ссылаясь на признание истцом свое     вины по факту недостачи и наличия неучтенной продукции в магазине.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно записи в трудовой книжки, выданной на имя Серебрянникова И.И., дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности продавца магазина № <адрес> РАЙПО (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.4-5), что также подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Основанием приказа Бахчисарайское РАЙПО №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили акт изъятия продукции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ДД.ММ.ГГГГ Серебрянникова И.И., сличительная ведомость

ДД.ММ.ГГГГ в 13=50 комиссией в составе продавца Серебрянникова И.И., зав. Торгового отдела Ильичевой Н.Г., бухгалтера Чекалиной О.С., кладовщика Чекалина А.А. составлен акт изъятия продукции в магазине № <адрес>, которая не поступала в магазин по заявке и не учтена в книге прихода, на сумму <данные изъяты> р., просроченного товара на сумму -<данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по вышеуказанному факту составлена объяснительная, из содержания которой следует, что она самовольно взяла товар без накладной, им торговала, что было один раз и больше не повториться.

Согласно п. 7 ч. 1 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вину в совершении проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе судебного разбирательства признала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Серебрякова И.Н. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные ценности, и ею совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, приказ об увольнении истца издан ответчиком в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

При этом работодатель по мнению суда при применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию утраты к ней доверия в связи с совершением виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, учел тяжесть совершенных истицей 2 проступков (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства, при которых они был совершен, а примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенных ею проступков.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истицы ответчиком соблюден. При этом доводы истца об неистребования ответчиком у истца объяснительной по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ недостачи опровергаются ее признательным объяснением о незамедлительном возмещении указанной недостачи истцом в кассу ответчика.

Доводы истца об издании оспариваемого приказа неправомочным лицом — и.о Председателя Правления Бахчисарайского РАЙПО Рахимбаевой Т.Р. опровергаются протоколом заседания <адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, решением совета Бахчисарайского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и.о. Рахимбаевой Т.Р., сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице <адрес> потребительское общество с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ председателем совета ответчика является Хмилевский В.И., председателем правления Карпов И.Л.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

     Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, основания для восстановления на работе истца в Бахчисарайское РАЙПО отсутствуют, требования о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81, 192, 193 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрянникова И.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>

суда Республики Крым М.И. Никищенко