Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 ~ М-138/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-217/2019

Поступило в суд 08.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                          г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Анны Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

    Фадеева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, и неустойки (пени). Свои требования обосновывает тем, что 08.04.2018г. произошло ДТП, признанное страховым случаем, виновником которого признан другой участник. 07.05.2018г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» для предъявления автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № на осмотр для установления характера и размера ущерба. В связи с тем, что сотрудники АО «АльфаСтрахование» пояснили ей о необходимости доставки автомобиля, 14.05.2018г. автомобиль, который после ДТП был не на ходу, с помощью эвакуатора был доставлен на осмотр. За услуги эвакуатора ею было оплачено 3 200 рублей.

01.06.2018г. АО «АльфаСтрахование» ей было выдано направление на ремонт в ФИО13 автомобиль был передан для ремонта 14.06.2018г. на основании акта сдачи-приемки автомобиля. 17.07.2018г. ею была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» в связи с просрочкой ремонта и другими нарушениями со стороны страховой компании. 26.07.2018г. ей был направлен ответ, которым было отказано в удовлетворении требований и принесены извинения за доставленные неудобства.

26.09.2018г. она получила автомобиль после проведенного ремонта. Полную приемку автомобиля она осуществить не могла, так как список произведенных работ ей был неизвестен. После получения списка выполненных работ, ею был подготовлен список очевидных недостатков работ, который был подан директору ФИО14». Позже специалистами ФИО15 была предпринята попытка исправления недостатков, но безуспешно, большинство недостатков не были исправлены. В связи с тем, что на заявления от 11.10.2018г. и 22.10.2018г. о выдаче заказа-наряда или калькуляции о произведенных работах и замененных деталях страховая компания ей не ответила, для установления точной суммы стоимости работ для устранения недостатков проведенного ремонта она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость работ, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 89 945 руб., с учетом износа 32675 руб.

Утверждает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства на 5 дней и, исходя из положений абзаца 2 п. 21 и п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона подлежит взысканию неустойка в сумме 11 574 руб. 85 коп. из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта. Также указывает, что был не соблюден срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного абз. 2 п. 15.2 и п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» длительностью не более 30 рабочих дней со дня его представления потерпевшим на станцию технического обслуживания и до момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. при этом ответственность за несоблюдение срока передачи отремонтированного транспортного средства несет страховщик. В связи с чем, считает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной законом суммы страхового возмещения, всего на 05.04.2019г. в сумме 318 308 руб. 38 коп. Указывает, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. предусмотрено взысканием иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Также стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15.02.2019г. она подала ответчику претензию, ответ на которую поступил ей 20.03.2019г., в котором сообщалось, что в случае некачественного ремонта необходимо предоставить автомобиль на дополнительный осмотр. Кроме того, 20.03.2019г. в ее адрес пришло письмо от ФИО16, в котором сообщалось о проведении осмотра автомобиля для составления акта по недостаткам 07.03.2019г. В связи с чем, обращаться за очередным осмотром она не стала. Также считает, что в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее пользу подлежит взысканию штраф. В результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, что не может отремонтировать свой автомобиль. В связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. А также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив за это 20 000 рублей.

На основании определения Обского городского суда Новосибирской области от 14.05.2019г. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 29.06.2019г. объем и качество выполненных работ СТОА <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2018г., не являются достаточными и необходимыми для восстановления автомобиля «ФИО17 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийное состояние. Указано, что на данном автомобиле имеются следующие недостатки выполненных ремонтных работ: бампер передний – лакокрасочное покрытие имеет дефект в виде образования сетчатой поверхности (паутины), вызванный нарушением технологии окраски, бампер заменен на неоригинальную запчасть; рамка крепления гос.рег.знака переднего – имеет повреждение в виде трещины; крыло переднее правое – нарушение технологического зазора между крылом, блок-фарой и передним бампером; крыло переднее левое – нарушение технологического зазора между крылом и блок-фарой; арка переднего правого колеса – недоустраненная деформация в передней части; рамка радиатора в сборе – недоустраненная деформация; противотуманные фары левая и правая - трещина на стекле, блок фара левая – заменена на неоригинальную фару. Недостатки произведенного ремонта автомобиля не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 600 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 300 рублей.

В связи с вышеуказанным заключением эксперта, Фадеева А.В. уточнила исковые требования. Указывает, что согласна с размером затрат, необходимых для восстановительного ремонта, определенным экспертом. Однако, экспертом были определены эксплуатационные повреждения правого и левого спойлеров переднего бампера, а также уплотнителя бампера, что не опровергает их повреждения при ДТП, так как бампер оторвало при ДТП, в связи с чем, имеется необходимость их замены. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта в направлении на ремонт не указана, в связи с чем, обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт следует считать неисполненными, поскольку в направлении на ремонт должны быть указаны согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта и полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Также указывает, что смс-уведомление не является надлежащим в связи с тем, что законодательством такой вид уведомления не предусмотрен. В связи с чем, просит стоимость данных деталей определить в соответствии с заключением ФИО18»: стоимость уплотнителя с учетом износа 50% составит 595 рублей, стоимость переднего левого спойлера с учетом износа 50% - 2 775 рублей и стоимость переднего правого спойлера с учетом износа 50% - 2 760 рублей. Просит взыскать стоимость работ, необходимых на устранение выявленных недостатков ремонта – 36 727 руб. 00 коп., пеню за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт – 11 574 руб. 85 коп., пеню за нарушение срока проведения восстановительного ремонта – 318 308 руб. 38 коп., убытки – 9 200 руб. 00 коп., из которых: стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 3 200 руб. и стоимость произведенной экспертизы – 6 000 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу сумме.

В судебном заседании истец и ее представитель Фадеев И.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просил провести судебное заседание в его отсутствие. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 07.05.2018г. и в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления в ООО ФИО19». 14.05.2018г. автомобиль был представлен истицей на осмотр, следовательно, с этого момента начинает течь срок на рассмотрение страховщиком поступившего от потерпевшего заявления. 22.05.2018г., в установленные законом сроки, в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес истца было направлено уведомление № от 22.05.2018г. с приложением направления на восстановительный ремонт на <данные изъяты>» для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, госномер С № в результате ДТП 08.04.2018г. Лимит ответственности страховщика согласно данному направлению на ремонт составляет 400 000 рублей. О готовности данного направления также дополнительно истцу было направлено смс. Однако, 01.06.2018г. от истца поступило заявление об отказе от ремонта автомобиля ФИО20 и просьбой произвести ремонт на <данные изъяты> 14.06.2018г. автомобиль был представлен истцом на ремонт. В связи с чем, утверждают, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренные законом сроки с учетом нерабочих праздничных дней. Указывают, п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочные материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если соглашением не выбран иной порядок устранения недостатков. Однако за устранением последствий некачественного ремонта истец в ООО «Сибирь-Сервис» не обращалась. Также утверждают, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта, то есть в данном случае с 27.07.2018г. Однако, полное и в установленный законом срок выполнение АО «АльфаСтрахование» возложенных на него обязательств исключает применение к нм каких-либо мер ответственности в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и т.д. Но в случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. В случае вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение производится за одно-два судебных заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Представитель третьего лица ФИО21» ФИО6 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Суду пояснил, что ремонт был проведен надлежащим образом, за исправлением недостатков после проведенного ремонта истец не обращалась. Утверждает, что если бы автомобиль истца был сдан повторно для исправления недостатков, то был бы составлен акт.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

Как установлено п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 08.04.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО22», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Фадеевой А.В. и под управлением ФИО7, и транспортного средства «ФИО23, регистрационный знак № принадлежащий ФИО8 и под управлением ФИО9 Причиной ДТП явились действия ФИО9, которые не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, результате ДТП ФИО2 был причинен материальный вред (л.д. 101-106).

07.05.2018г. Фадеева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с наличием у нее страхового полиса ПАО АО «АльфаСтрахование» (л.д. 107, 111).

14.05.2018г. Фадеева А.В. представила свой автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1607Ф от 14.05.2018г. (л.д. 108-110).

22.05.2018г. страховщиком было выдано направление на ремонт на ФИО24 № (л.д. 96, 97).

Кроме того, на основании заявления Фадеевой А.В. от 01.06.2018г. об отказе от станции «ФИО25» и просьбой произвести ремонт автомобиля на ФИО26» (л.д. 99) АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ФИО27» (л.д. 100).

Как усматривается из акта-приемки, автомобиль был сдан на ремонт Фадеевой А.В. в ФИО28 14.06.2018г. (л.д. 12).

Согласно счету на оплату № от 29.09.2018г., акту об оказании услуг № от 28.09.2018г. и платежного поручения № от 08.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» было оплачено ФИО29 за ремонт автомобиля «ФИО30 государственный регистрационный номер № рубля (л.д. 112-118).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оба направления на ремонт были выданы АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что выдача направления на ремонт без согласования сроков и полной стоимости ремонта является нарушением страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, так как из вышесказанного данное не следует. Кроме того, Фадеевой А.В. было получено направление на ремонт, по данному направлению транспортное средство, принадлежащее истцу, было принято к ремонту на выбранную ею станцию обслуживания и после проведенного ремонта оплачено страховой компанией. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении направления истец выразила несогласие с полученным направлением на ремонт и предъявляла требования об указании в нем сроков и полной стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО31» № №. объем и качество выполненных работ ФИО32 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего № не являются достаточными и необходимыми для восстановления автомобиля «№ государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние. Указано, что на данном автомобиле имеются следующие недостатки выполненных ремонтных работ: бампер передний – лакокрасочное покрытие имеет дефект в виде образования сетчатой поверхности (паутины), вызванный нарушением технологии окраски, бампер заменен на неоригинальную запчасть; рамка крепления гос.рег.знака переднего – имеет повреждение в виде трещины; крыло переднее правое – нарушение технологического зазора между крылом, блок-фарой и передним бампером; крыло переднее левое – нарушение технологического зазора между крылом и блок-фарой; арка переднего правого колеса – недоустраненная деформация в передней части; рамка радиатора в сборе – недоустраненная деформация; противотуманные фары левая и правая - трещина на стекле, блок фара левая – заменена на неоригинальную фару. Недостатки произведенного ремонта автомобиля не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 600 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 300 рублей (л.д. 143-207).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и на вопросы сторон пояснил, что спойлер бампера переднего, левая и права часть имеют повреждения в виде задиров материала и носят эксплуатационный характер, поскольку получены не одномоментно, так образованы разнонаправленно. Дефекты уплотнителя являются эксплутационными, и получены в результате взаимодействия уплотнителя с капотом, и его замена при устранении повреждений, полученных в результате ДТП от 08.04.2018г., не требовалась, недостатком произведенного ремонта не являются, так как на момент ДТП уже требовал замены. Указывает, что требуется замена бампера на оригинальный, поскольку сведений о том, что он был неоригинальным в акте осмотра нет, соответственно для приведения автомобиля в то же самое состояние, какое было до ДТП, требуется использование оригинального бампера. Так же на бампере лакокрасочное покрытие имеет дефект в виде образования сетчатой поверхности (паутина), который мог образоваться только при нарушении технологии окраски. Имеющиеся трещины на противотуманных фарах не могли образоваться при внешнем воздействии, так как следы такового отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что объем и качество выполненных работ ФИО33» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2018г., не являются достаточными и необходимыми для восстановления автомобиля ФИО34 государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 600 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения повреждений правого и левого спойлеров переднего бампера, а также уплотнителя бампера в связи с тем, что экспертизой был установлен эксплуатационный характер их возникновения, а не в результате ДТП 0804.2018г., что исключает обязанность страховой компании по устранению данных повреждений.

Суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика об отсутствии обязанности возмещения стоимости работ, необходимых на устранение выявленных недостатков проведенного ремонта, в связи с тем, что их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ФИО2 за устранением последствий некачественного ремонта в ООО «Сибирь-Сервис» не обращалась.

Так, согласно представленному обращению ФИО2, принятому АО «АльфаСтрахование» 11.10.2018г. (л.д. 22) истец указывает, что не может полноценно принять автомобиль после ремонта, поскольку не знает, какие детали были заменены, в связи с чем, просит представить ей справку «заказ-наряд».

Впоследствии она обращалась с претензией 15.02.2019г. с требованием оплатить сумму, необходимую на устранение выявленных недостатков ремонта (л.д. 23-25), был дан ответ АО «АльфаСтрахование» от 27.02.2019г., из которого следует необходимость предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр (л.д. 26). Кроме того, в ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца было направлено письмо ООО «Сибирь-Сервис» о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и составления акта по недостаткам ремонта 07.03.2019г. (л.д. 27), однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо было отправлено в адрес истца 04.03.2019г., 07.03.2019г. прибыло в место вручения, получено адресатом 20.03.2019г., что делало невозможным предоставление истцом автомобиля в указанный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО35» и АО «АльфаСтрахование» не было обеспечено своевременное получение сведений ФИО2 о дате предоставления отремонтированного автомобиля для осмотра по выявлению недостатков ремонта и возникновение права на требование о возмещении размера затрат на устранение выявленных недостатков произведенного ремонта транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) подлежит взысканию со страховщика составляет 30 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного акта приемки-сдачи автомобиля, транспортное средство было сдано на ремонт 14.05.2018г. Следовательно, последним днем установленного законом срока для проведения восстановительного ремонта транспортного средства является 25.06.2018г. Однако, автомобиль был возвращен по окончанию ремонта только 26.09.2018г., что не оспаривалось сторонами. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта был превышен на 92 дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения за произведенный ремонт в сумме 179 163 рубля и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), подлежащий взысканию со страховщика, 30 600 рублей, размер страхового возмещения, с которого необходимо производить расчет неустойки составит 209 763 рубля.

При этом, размер неустойки подлежит исчислению с 26.06.2018г. (31-й рабочий день после передачи транспортного средства на ремонт) по 25.09.2018г., так как 26.09.2018г. транспортное средство было возвращено истцу после ремонта, подтверждения того, что автомобиль повторно передавался истцом в ФИО36 материалы дела не содержат.

Таким образом, размер неустойки составит: 96 490 руб. 98 коп. = 209 763 рубля х 0,5% х 92 дня.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства. Однако, требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа составляет 15 300 руб. = 30 600 руб. 00 коп. х 50%.

При этом представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 600 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

За проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 было оплачено 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 23.11.2018г. (л.д. 87, 65).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 6 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из товарных чеков № 13 и № 14 от 14.05.2019г. усматривается, что ФИО2 была оплачена эвакуация автомобиля ФИО37 № от <адрес> в <адрес> до <адрес> (к месту осмотра транспортного средства) и обратно, всего в сумме 3 200 рублей (л.д. 63, 64).

Поскольку обязанность организации проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи характером повреждений транспортного средства в случае исключения его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта возложена на страховщика, то сумма расходов истца на эвакуатор в размере 3 200 рублей также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно распискам Фадеева И.В. от 16.07.2018г. (л.д. 93) и 05.04.2019г. (л.д. 92), который представлял интересы ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2 от 16.07.2018г., получил 20 000 руб. 00 коп. от истца за осуществление действий, а также подготовку документов, связанных с получением страхового возмещения, рассмотрением спора со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», а также в случае необходимости по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях (л.д. 88-89, 90, 91).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его роль при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которые считает разумными.

Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фадеевой А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612 руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеевой Анны Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фадеевой Анны Вячеславовны страховое возмещение (стоимость работ, необходимых на устранение выявленных недостатков ремонта) в размере 30 600 руб. 00 коп., штраф в размере 15 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 30 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор – 3 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в сумме 105 700 (сто пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья                                            Е.Л. Зайнутдинова