Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2012 ~ М-639/2012 от 20.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 14 декабря 2012 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Ефименковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лиц Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , мотивируя требования тем, что в 1992 году ФИО1 на основании решения профкома совхоза «Ударник» была предоставлена в социальный наем указанная квартира, в которой проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В настоящее время квартира на балансе администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района не состоит, совхоз «Ударник» ликвидирован. Фактически собственник дома, в котором находится спорная квартира, отсутствует, поэтому ФИО2 не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры иным путем, кроме судебного.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в суд не явился. Направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным признание за ФИО2 права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление, в котором указал, что отказывается от права на получение в собственность в порядке приватизации квартиры номер1 в доме номер 10 по .

Представитель третье лица – ООО «Березино» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу предъявленного иска не представил.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из представленной истцом трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в совхоз «Ударник». В период с декабря 1992 года по март 1996 года работала в АОЗТ «Ударник» (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вселение ФИО1 в квартиру самовольным не являлось, спорное жилое помещение было предоставлено ей совхозом «Ударник» в связи с трудовыми отношениями. С момента предоставления ФИО1 проживала в квартире, несла бремя её содержания, производя ремонт и благоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти, выданное Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ , актовая запись №) (л.д.35).

Согласно справки, выданной администрацией Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ , в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4 (л.д.17,18).

Судом установлено, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру как член семьи ФИО3, приходящейся истице матерью.

На основании постановления Главы муниципального образования Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено присвоение названия улиц и нумерация жилых домов в , в связи с чем жилое помещение, в котором проживает ФИО2, имеет адрес (л.д.38).

Из технического паспорта, выданного Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что квартира номер 1 в жилом доме номер 10 по собственника не имеет (л.д.13-15).

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: , правопритязания, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д.12).

Согласно справке администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, участия в приватизации ФИО2 не принимала (л.д.9).

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

По делу установлено, что совхоз «Ударник», которому принадлежала спорная квартира, в 1992 году как юридическое лицо прекратил свою деятельность. Жилищный фонд совхоза «Ударник» был передан на баланс правопреемнику – АОЗТ «Ударник», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ЗАО «Ударник» (л.д.36,37).

Согласно распоряжению Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, от ЗАО «Ударник» в муниципальную собственность поселения безвозмездно принят жилой фонд (л.д.39).

Согласно уведомлению Администрации Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , спорная квартира не состоит на балансе сельского поселения (л.д.10).

Техническим паспортом и справкой выданной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), подтверждено, что спорная квартира является жилым помещением и имеет площади: общая 56,1 кв. м, в том числе жилая – 30,2 кв.м.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о спорной квартире, а также отсутствие регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. , ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,1 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,2 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░