Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2021 ~ М-2702/2021 от 27.07.2021

Дело №2-3204/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004732-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                          07 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Макс» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Сучковой Анастасии Павловны об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В., Сучковой А.П. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021.

В обоснование своих требований АО «МАКС» указало, что 16.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Шамсутдинова А.Е., и автомобиля №, под управлением Сучковой А.П. Виновником ДТП признан Шамсутдинов А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей Сучковой А.П. была застрахована в АО «МАКС».

16.11.2020 Сучкова А.П. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.11.2020 от потерпевшей поступило заявление о выплате УТС.

03.12.2020 АО «МАКС» выплатило Сучковой А.П. страховое возмещение в размере 239100 рублей.

14.01.2021 от Сучковой А.П. поступило заявление о выплате УТС в размере 29070 рублей, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда и неустойки.

15.01.2021 АО «МАКС» сообщило Сучковой А.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-21-83479/5010-008 о частичном удовлетворении требований Сучковой А.П. и с АО «МАКС» в пользу Сучковой А.П. взыскана утрата товарной стоимости в размере 27195 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, выводы которой не соответствуют положениям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств». В частности УТС не рассчитывается, если ранее КТС подвергалось восстановительному ремонту, если имело место незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации, если элемент окрашивался ранее.

Автомобиль Сучковой А.П. ранее неоднократно участвовал в ДТП, что подтверждается актами о страховых случаях от 04.03.2020 и от 13.08.2020, извещениями о ДТП от 24.07.2019, 26.02.2020, 30.06.2020, в связи с чем расчет УТС по страховому случаю от 16.11.2020 не мог быть произведен.

На основании изложенного, с данным решением финансового уполномоченного не согласились, просили отменить решение финансового уполномоченного №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021, указывая на то, что при рассмотрении обращения потерпевшей Финансовому уполномоченному были представлены документы, согласно которым транспортное средство № ранее участвовало в 3 ДТП, что не было отражено в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-83479/3020-004 от 27.06.2021. Тем не менее, Финансовый уполномоченный, зная об этом, положил в основу своего решения выводы данного экспертного заключения, что не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение не соответствует принципам добросовестности и справедливости.

Представитель истца АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Сучкова А.П., Шамсутдинов А.Е в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Сучковой А.П. по доверенности Ложковой А.В. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил оставить решение финансового уполномоченного №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021 без изменения.

Представитель третьего лица Шамсутдинов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя Сучковой А.П., допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-21-83479/5010-008, согласно которому требования Сучковой А.П. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Сучковой А.П. взыскана величина УТС в размере 27 195,00 рублей. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «МАКС» в пользу Сучковой Анаставии Павловны взыскана неустойка за период, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате величины УТС, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Требование Сучковой А.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.17-29).

Решение вынесено на основании обращения Сучковой А.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, понесенных в результате вреда, причиненного ее транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020, вследствие действий Шамсутдинова А.Е., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему Сучковой А.П. транспортному средству №. Гражданская ответственность Сучковой А.П. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Шамсутдинова А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.11.2020    в Финансовую организацию от Сучковой А.П. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.11.2020    Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.11.2020    в Финансовую организацию от Сучковой А.П. поступило заявление о выплате величины УТС.

По инициативе Финансовой организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-466063 от 25.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 100 рублей 00 копеек.

03.12.2020    Финансовая организация перечислила Сучковой А.П. страховое возмещение в размере 239 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.01.2021    в Финансовую организацию от Сучковой А.П. поступило заявление (претензия) о выплате величины УТС в размере 29 070 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО2 № 9-112/У от 26.12.2020, согласно которому величина УТС составляет 29 070 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 13.02.2021.

Финансовая организация письмом от 15.01.2021 исх. № А-34-2-3/995 уведомила Заявителя об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза об оценке утраты товарной стоимости, которая проводилась ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-83479/3020-004.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018). Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-83479/3020-004 от 27.06.2021 не соответствует положениям указанных Методических рекомендаций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3. Рекомендаций, УТС не рассчитывается:

- если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом" или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

- если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия;

В соответствии с п. 8.4 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается при замене и ремонте отдельных элементов, если:

-    имело место незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (устранение повреждения первой категории сложности),

-    поврежденный в результате страхового случая элемент, ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным страховым случаем (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) того элемента после предыдущих происшествий).

Согласно п. 8.5 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается при окраске, если поврежденный в результате страхового случая элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным страховым случаем (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и тому подобное), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий), за исключением случаев выявления на поврежденных элементах мелких сколов, а также незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, устранимых путем локального ремонта (без наружной окраски детали по всей ее площади).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан:

- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам:

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лииу. которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы спеииальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ст. 8 указанного ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Более того, согласно ст. 22 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В то же время, транспортное средство потерпевшей, № года выпуска ранее участвовало в 3 ДТП и имело технические повреждения. Наличие указанных ДТП подтверждаются актами о страховых случаях от 04.03.2020, 13.08.2020, извещениями о ДТП от 24.07.2019, 26.02.2020, 30.06.2020.

Исходя из изложенного, того факта, что детали автомобиля подвергались восстановительному ремонту, расчет УТС транспортного средства №, не мог производиться по факту страхового случая от 16.11.2020.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-83479/3020-004 от 27.06.2021 не соответствует положениям Методических рекомендаций, в связи с чем выводы Финансового уполномоченного, сделанные им в решении от 07.07.2021 № У-21-83479/5010-008 не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение не соответствуют принципам добросовестности и справедливости.

По ходатайству истца АО «МАКС» определением суда от 17.08.2021 была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №23924 от 18.10.2021:

- из представленных материалов автомобиль № ранее участвовал в ДТП, а именно 24.07.2019, 26.02.2020, 30.05.2020 и подвергался восстановительному ремонту после ДТП от 26.02.2020 в виде окраски крыла переднего правого, переднего бампера. Определить проводился ли восстановительный ремонт после ДТП от 24.07.2019 и 30.05.2020 не представляется возможным, так как отсутствует фотоматериал, характер и объем полученных повреждений в данных ДТП;

- согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения о том, каким образом он пришел к вышеизложенным выводам, указывая на то, что величина УТС в данном случае не подлежит расчёту, поскольку ТС ранее было участником ДТП, элементы ТС подвергались восстановительному ремонту, окрашивались. В рамках произведения судебной экспертизы, экспертом осматривалось транспортное средство. Если хотя бы один элемент подвергался окрашиванию, величина УТС не рассчитывается.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №23924 от 18.10.2021 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, является незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется. Данное заключение участники процесса не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило. Оснований принимать во внимания предоставленные сторонами и финансовым уполномоченным экспертные заключения, у суда не имеется, так как заключением судебной экспертизы установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение финансового уполномоченного №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021, в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Сучковой Анастасии Павловны величины УТС в размере 27 195,00 рублей, а также в части взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате УТС, подлежит отмене, требования Сучковой Анастасии Павловны к АО «МАКС» о взыскании величины УТС и неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. В остальной части решение финансового уполномоченного №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021, остается без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От директора ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3 поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 18000 рублей, с указанием на то, что оплата экспертизы не произведена.

Поскольку доказательств оплаты стоимости проведения экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» в сумме 18 000 рублей лицами, участвующими в деле, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с Сучковой А.П. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Сучковой Анастасии Павловны величины УТС в размере 27 195,00 рублей отменить.

Требования Сучковой Анастасии Павловны к АО «МАКС» о взыскании величины УТС и неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение финансового уполномоченного от №У-21-83479/5010-008 от 07.07.2021 оставить без изменений.

Взыскать с Сучковой Анастасии Павловны в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.