Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 (2-4449/2020;) ~ М-4444/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                         Семёновой Т.А.

при секретаре                                                               Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Д. к Акционерному обществу «Электротехнический завод «Зенча-Псков» о расторжении договора процентного займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Данилов А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Электротехнический завод «Зенча-Псков» о расторжении договора процентного займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

    В обоснование иска указано, что 28.08.2020 между Даниловым А.Д. и АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» заключен договор процентного займа, по условиям которого Данилов А.Д. предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до 28.02.2021 и уплатить проценты в размере 12%, которые начисляются ежемесячно за фактический срок пользования суммой займа и выплачиваются ежемесячно не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, следующего за расчетным.

    07.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае однократного длительного или систематического нарушения заемщиком условий договора об оплате процентов, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать полного возврата займа и процентов в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заемщиком и отказа от исполнения договора.

    В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая осталась без исполнения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор процентного займа № ***, взыскать с Акционерного общества «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в пользу Данилова А.Д. сумму займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом, в сумме, рассчитанной по ставке 12 % годовых на дату фактического возврата займа, начиная с 29.08.2020 года по день поступления полной суммы займа в размере 1 600 000 рублей на банковский счет, за исключением выплаченных процентов, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Данилов А.Д. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчик - АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» Москвина Д.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, кроме того, полагала подлежащими выплате процентов с 01.09.2020, а не с 29.08.2020, как указывает истец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданином и юридическим лицом законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 между Даниловым А.Д. (займодавец) и АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков»    был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и начисленные проценты за пользование займом. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика. Займ предоставляется на срок по 28.02.2021 (л.д. 7).

Факт перечисления денежных средств АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» подтверждается платежным поручением № 201816 от 31.08.2020 (л.д. 21).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые начисляются ежемесячно по ставке 12% годовых за фактический срок пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата включительно. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, следующего за расчетным.

07.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа, дополнив его пунктом 3.2: в случае однократного длительного или систематического нарушения заемщиком условий договора об уплате процентов займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов. Под однократным длительным нарушением стороны понимают просрочку уплаты процентов более 30 календарных дней подряд. Под систематическим нарушением – просрочку уплаты, которая допущена на срок менее 30 календарных дней подряд более двух раз в течение срока действия договора (л.д. 8).

В нарушение условий договора, проценты за пользование займом за август, сентябрь и октябрь 2020 года ответчиком не выплачены.

В связи с этим, 23.11.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора процентного займа и потребовал возврата суммы займа и уплаты процентов (л.д. 10).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, последний обратился с иском в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Таким образом, довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался представителем ответчика, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, требования истца о расторжении договора процентного займа и взыскании суммы займа в размере 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что проценты подлежат начислению с 29.08.2020 в связи со следующим.

Как предусмотрено договором займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата включительно. Датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела следует, что займ был перечислен на расчетный счет 31.08.2020, следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению со следующего дня - с 01.09.2020, а не с 29.08.2020.

При этом, проценты ответчиком были выплачены в декабре 2020 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18,19,20).

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат исчислению по ставке 12 % годовых на дату фактического возврата займа, начиная с 01.09.2020 по день поступления полной суммы займа в размере 1 600 000 рублей на банковский счет Данилова А.Д., за исключением выплаченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между Даниловым А.Д. и Днепровской А.В. заключен договор № 09/20 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в рамках договора процентного займа № *** от 28.08.2020 (л.д. 29).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 32 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за консультации по правовым вопросам, 6 000 рублей за подготовку дополнительных соглашений и иных документов, 5 000 рублей за подготовку претензии и проведение претензионной работы, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за подготовку дополнительных процессуальных документов (л.д. 30).

Денежные средства в размере 32 000 рублей были оплачены Даниловым А.Д. 24.12.2020, что подтверждается чеком (л.д. 31).

В судебном заседании представитель ответчика заявила о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007№ 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и принимая во внимание работу, проделанную исполнителем, суд полагает, что подготовка документов, стоимостью 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в пользу Данилова А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 428 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.