Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 ~ М-482/2020 от 04.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2020 года                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием адвоката по ордеру от 23 марта 2020 года Устименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-713/2020 по иску Козловой Ольги Владимировны к Сысоеву Игорю Валериевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Козлова О.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что имела намерение заказать выполнение работ для постройки жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности участке (кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для постройки жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сысоевым Игорем Валерьевичем был заключен договор строительного подряда.

Истец указывает, что в соответствии с договором подряда она исполнила свои обязательства перед Ответчиком, своевременно производя оплату в виде авансовых платежей для выполнения Ответчиком работ по договору подряда, что подтверждено следующими расписками в получении денежных средств:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Всего, согласно данным распискам, ей Ответчику были переданы денежные средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

    Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно получая от неё авансовые платежи для выполнения работ по договору подряда, Ответчик закупал строительные материалы, при этом никаких строительных работ не производил, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ по отдельным этапам работ.

        Всего,    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было закуплено строительного материала на 218 933 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Истец сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления в суд Ответчик каких-либо строительных работ на объекте не производил, от выполнения работ самоустранился.

При этом, в результате виновных действий Ответчика ей были причинены нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец Козлова О.В. просит суд:

    расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Сысоева Игоря Валериевича в пользу Козловой Ольги Владимировны:

    стоимость неотработанного аванса по договору бытового подряда в размере: 861 067 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) руб. 00 коп.;

    неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 823 137 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто тридцать семь) руб.00 коп.;

    потребительский штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере: 2 342 102 (два миллиона триста сорок две тысячи сто два) руб. 00

    компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

    Истец Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Сысоев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался согласно ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту регистрации, подтвержденному ОАСР УМВД России по Тульской области, и по адресу, указанному в договоре, однако    об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление адвоката истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании адвокат истца поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью. Сысоев И.Г. собирает денежные средства у доверчивых потребителей и скрывается с деньгами, не выполнив взятых на себя обязательств. Полиция уголовных дел не возбуждает, ссылаясь на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Выслушав адвоката истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Для постройки жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Ольгой Владимировной и Сысоевым Игорем Валерьевичем был заключен договор строительного подряда.

В ходе заключения договора подряда Ответчик выступал как физическое лицо, однако фактически, осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ по договору подряда, что подтверждается представленными адвокатом истца сведениями о рассмотрении судами гражданских дел в отношении Сысоева И.В. При этом, Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП №.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин, осуществляющий, предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд считает, что исходя из условий договора подряда и положений ГК РФ, данный договор является договором бытового подряда и согласно п.1 ст. 710 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 710 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству каркасного дома, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт заключения договора подтверждается подписанным сторонами договором подряда и расписками ответчика о получении денежных средств для выполнения работ по указанному договору.

Пунктом № договора подряда установлена стоимость выполнения работ в размере 830 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ была увеличена на 270 000 рублей и составила 1 100 000 руб.

Исходя из ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с договором подряда истец исполнила свои обязательства перед Ответчиком, своевременно производя оплату в виде авансовых платежей для выполнения Ответчиком работ по договору подряда, что подтверждено следующими расписками в получении денежных средств:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб.

Всего, согласно данным распискам, Козловой О.В. Ответчику были переданы денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Пунктом № Договора строительного подряда установлен срок проведения работ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора подряда, при завершении каждого отдельного этапа работ подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ.

При этом, п. № договора подряда предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно получая от Истца авансовые платежи для выполнения работ по договору подряда, Ответчик закупал строительные материалы, при этом никаких строительных работ не производил, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ по отдельным этапам работ.

        Всего,    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было закуплено строительного материала на 218 933 руб. 00 коп.

Суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления в суд, Ответчик каких-либо строительных работ на объекте не производил, от выполнения работ самоустранился, следовательно - не выполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные договором подряда, тем самым нарушив положения ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", который должен регламентировать спорные правоотношения.

Суд считает, что ответчиком принятые обязательства в установленный срок не исполнены, ответчик существенно нарушил договор, что является согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Согласно п.№ договора подряда, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика были направлены требования о расторжении договора подряда и возврате внесенных денежных средств на два адреса, указанных Ответчиком в Договоре, а именно: № № на адрес: <адрес> и № № на адрес: <адрес>

Согласно Почтовым квитанциям указанные требования были доставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок какого-либо ответа, либо возврата денежных средств, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ответчиком осуществлено не было.

Суд приходит к выводу, что 861 067 рублей должны быть взысканы с ответчика в качестве возмещения неотработанного аванса.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в течение 10 дней с момента получения указанных требований, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенного положения Закона Ответчик обязан выплатить Истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает, его правильным.

Однако учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказана, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд ограничивает размер взыскиваемой неустойки 861 067 рублями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, с Ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

        Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что было разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    С учетом того, что исковые требования о нарушении прав истца как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 1 727 134 рублей (861 067 рублей – сумма невозвращенного аванса + 861 067 рублей – неустойка + 5 000 рублей – компенсация морального вреда), то есть 863 567 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенным имущественным требованиям о взыскании 1 724 634 рублей (861 067 рублей – сумма невозвращенного аванса + 863 567 рублей – неустойка) составляет 16 823 рубля + 300 рублей – по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда = 17 123 рубля.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Козловой Ольги Владимировны к Сысоеву Игорю Валериевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Козловой Ольгой Владимировной с Сысоевым Игорем Валериевичем.

    Взыскать с Сысоева Игоря Валериевича в пользу Козловой Ольги Владимировны:

    стоимость неотработанного аванса по договору бытового подряда в размере 861 067 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей;

    неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 067 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 863 567 (Восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

               Взыскать с Сысоева Игоря Валериевича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере    17 123 (Семнадцать тысяч сто двадцать три) рубля.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий