Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2015 ~ М-3739/2015 от 30.06.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                  Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина В. И. к АО «Страхова группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес> Таун А. Н., г/н №, под управлением Назаркина В.И., и автомобиля ГАЗель, <данные изъяты>, под управлением Боронец С.И., в результате чего автомобилю Тойота были причинены технические повреждения.

Первоначально Назаркин В.И. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика АО «Страхова группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рубль, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его (истца) пользу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанным размером, он обратился в ООО «Стандарт-Оценка», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, в связи с чем недоплата страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Назаркин В.И., его представитель по доверенности Белов Е.В., требования иска уточнили в части, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом результата судебной экспертизы в размере 14 956 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ исходя из 1% суммы недоплаты в день в размере <данные изъяты> рубля 08 коп., в остальном исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил истцу отказать в полном объеме, при этом ссылался на выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке, на разницу между определенным экспертным заключением ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах статистической достоверности, расчет неустойки счел некорректынм. В случае взыскания с его доверителя неустойки и штрафа просил применить к требованиям Назаркина В.И. положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя счел необоснованными и чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточенные исковые требования Назаркина В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, /дата/ в <адрес> Таун А. Н., г/н №, под управлением Назаркина В.И., и автомобиля ГАЗель, <данные изъяты>, под управлением Боронец С.И., в результате чего автомобилю Тойота были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота на момент ДТП являлся Назаркин В.И., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС (л.д.7-9).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля ГАЗель – Боронца С.И. не оспаривалась и подтверждена административным материалом, где имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Назаркина В.И. как владельца ТС была застрахована в АО «СГ «УралСиб», что не оспаривается ответчиком (копия страхового полиса на л.д.10).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае от /дата/ Назаркину В.И. в счет возмещения ущерба от ДТП было выплачено страховое возмещение платежным поручением № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51а, 51а оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота истец обратился в компанию ООО «Стандарт-Оценка», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.14-25)

/дата/ потерпевший Назаркин В.И. направил страховщику письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей (л.д.12), ответа на данную претензию не последовало до настоящего времени.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Сибирского регионально центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.60-69).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании был согласен истец и привел свои требования в соответствие с ним.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>), а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26) подлежат возмещению истцу за счет ответчика (<данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (с момента получения претензии) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля 08 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения сторонами договора страхования (/дата/) и наступления страхового случая (23.12.2014г.), которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован и составляет с /дата/ по /дата/ 243 дня, а неустойка в связи с этим равна <данные изъяты> рублям 08 коп. (<данные изъяты> (сумма для расчета взята истцом)*243*1%).

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо суммы страхового возмещения, суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>2).

Основания для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ отсутствуют в виду отсутствия признака несоразмерности.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на представителя взыскиваются с учетом разумности и справедливости, остальные судебные расходы – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28,29), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части, факт частичного удовлетворения требований истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того с ответчика в пользу ФБУ «Сибирского регионально центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9 830 рублей (счет на л.д.71), так как данная обязанность была судом возложена на ответчика, последним не исполнена, решение суда состоялось в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей 68 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаркина В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаркина В. И. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаркину В. И. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 68 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: