Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-824/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1101/16                        12 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамском городском суде Пермского края гражданское дело по иску Сахарлинского Н. С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сахарлинский Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что <дата> около <данные изъяты>. по адресу: <...>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Плюхин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Росгосстрах», в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Плюхин А. Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением от <дата>.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в Акционерном обществе «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серия № №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов, ответчик осмотрел транспортное средства истца, в установленный срок произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., что истец считает недостаточным.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>., за услуги независимого эксперта истец оплатил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствии его представителя, на иске настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен, направлены возражения, в которых указано, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в заявленном размере не обращался, приложенный к иску отчет по оценке восстановительной стоимости автомобиля не предоставлялся, просит исключить заключение из доказательств, считает, что нарушение прав страхователя не допущено, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, заявлено о злоупотреблении истцом правами, об уменьшении неустойки и расходов.

Третье лицо Плюхин А.Г. о слушании дела извещен, мнение по иску не выражено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>. по адресу: <...>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Плюхин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Росгосстрах», в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинен материальный ущерб вследствие причинения повреждений транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Плюхин А. Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением от <дата>, материалами проверки по факту ДТП, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в Акционерном обществе «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серия № №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов, ответчик после осмотра транспортного средства и оценки повреждений в установленный срок произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., с таким размером страховой выплаты истец не согласен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ФИО7 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>., без учета износа транспортного средства -<данные изъяты>., за услуги независимого эксперта истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исследовав материалы дела суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку представленное заключение ФИО8 № от <дата> содержит выводы о восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах механические повреждения причинены транспортному средству истца ФИО9, государственный регистрационный знак №, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой ДТП от <дата>, пояснениями Сахарлинского Н.С. от <дата> об управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно заключения ФИО10 № от <дата> восстановительная стоимость представленного для исследования и оценки транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., размер выплаченного страхового возмещения превышает указанную стоимость, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ взыскание возмещения в большем размере, чем стоимость автомобиля без учета износа привело бы к неосновательному обогащению, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Заключение ФИО11 № от <дата> содержит также противоречивые выводы о том, что о восстановительная стоимости транспортного средства с учетом износа на дату ДТП - <данные изъяты>., при том, что без учета износа на заменяемые детали восстановительная стоимость транспортного средства на ту же дату составляет <данные изъяты>., а также сведения о восстановительной стоимости с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>, что дает основания для критической оценки судом данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что по его заявлению страховщик не произвел в полном объеме страховую выплату в установленный срок, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, расходов по оценке на основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по оплате услуг представителя, судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сахарлинскому Н. С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа МСК»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме 16.05.2016 года.

Судья                                Н.В.Рублева