Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2015 ~ М-1101/2015 от 16.03.2015

Дело №2-1803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>) VIN: №, гос.рег.знак С №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор имущественного страхования данного транспортного средства по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>), гос.рег.знак № 67, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «Компаньон», предоставив необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату. Истец самостоятельно обратился к эксперту Михайлову А.В., согласно заключению которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Андросов Ю.В. направил в адрес ответчика письменное обращение, с требованием о выплате страхового возмещения, однако ООО СГ «Компаньон» оставило его без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.03.2015,

- проценты на страховую сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.,

Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований,

- судебные расходы, по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности представителя, <данные изъяты>. представительство в суде

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца – Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Андросов Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>) VIN: №, гос.рег.знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем указан страхователь. Безусловная франшиза по риску Ущерб <данные изъяты>. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств а/м истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

Андросов Ю.В. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако данное обращение оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец провел экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), а также <данные изъяты>. за оплату услуг эксперта.

После обращения Андросова Ю.В. в суд с исковыми требованиями к ООО СГ «Компаньон», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В связи с чем, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать неисполненное денежное обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу правовой природы договора страхования страховщик обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки. Договор страхования направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов страхователя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза ИП Рабизо В.М., в ходе которой установлен размер восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на 24.01.2015, исходя из средних официальных цен дилеров компании KIA, <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять эксперту, а также сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. Поэтому суд при вынесении решения берет в основу заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> – <данные изъяты>.).

При разрешении иных требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у с 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными (независимо от ее выплаты в ходе судебного разбирательства), то, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 * 30 дней).

Кроме того, поскольку в настоящее время недостающая часть страхового возмещения не выплачена в размере 117 893,42 руб., на указанную сумму также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая страховой компанией удовлетворена не была, в связи с чем с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Андросова Ю.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Из чеков от 24.02.2015, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил <данные изъяты>. ИП Михайлов А.В. за проведение оценки ущерба (л.д.29).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для оценки размера восстановительных расходов, суд считает требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и квитанции усматривается, что Андросовым Ю.В. произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> руб.

Также суд определяет взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

В то же время, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника нотариально заверенной доверенности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении <данные изъяты>. затраченной на оплату нотариальных действий.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Андросова Ю.В.:

- недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.С. Шилова