Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2014 (2-4201/2013;) ~ М-4016/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-403/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          9 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Макарову В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее то тексту Банк), обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Макаровым В.В. заключен договор кредитования специального карточного счета №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредитную линию (овердрафт) с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением процентов в размере 18% годовых за пользование овердрафтом. Ответчиком неоднократно было допущено несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, что привело к возникновению задолженности в размере <данные изъяты> Решением суда от 14.12.2009 г., вступившим в законную силу, с Макарова В.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, Макарову В.В. начислены проценты за пользование кредитными средствами. Просит расторгнуть договор кредитования специального карточного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Макаровым В.В. и ЗАО «Газэнергопромбанк»; взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка – Крупенев И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Макарова В.В. – Тюликова М.И., в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора, поддержала представленные письменные возражения, считает, что проценты начислены необоснованно, размер пени завышен и просит их снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Макаровым В.В. заключен договор кредитования специального карточного счета №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредитную линию (овердрафт) с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом размер допустимого лимита задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался произвести погашение кредита и перечисление процентов в размере 18% годовых за пользование овердрафтом в установленные договором сроки. Отсчет срока для начисления процентов за пользование овердрафтом начинается со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, и заканчивается днем фактического погашения задолженности (л.д.4-5).

Однако, Макаров принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.12.2009 года исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» удовлетворены: с Макарова В.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с представленными суду учредительными документами, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизован в форме присоединения, ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.10, 11, 12-13).

До настоящего времени решение суда не исполнено, Банк, в рамках действующего договора кредитования специального карточного счета, начисляет проценты за пользование кредитными средствами, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 6.1 Договора, он действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п.3.10 договора кредитования в случае несвоевременной (неполной) уплаты процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременного (неполного) внесения суммы овердрафта клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате процентов составила <данные изъяты> руб., а пени – <данные изъяты> руб. (л.д.8-9). Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает.

Поскольку Макаров В.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные Банком требования, в том числе и о погашении вышеуказанных сумм, не представил, суд считает заявленные требования Банка о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленной пени, суд не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, в соответствии с п.3.10 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, внесения суммы овердрафта банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору, из которого усматривается, что сумма пени по просроченным процентам, заявленная к взысканию, рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и варьируется от 15.5 % до 20%, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором. Таким образом, истец в добровольном порядке снизил указанные суммы пеней до разумных пределов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для дополнительного снижения суммы пени.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, указанных в п. 4.1.1 и 4.1.3 договора – т.е. при нарушении заемщиком условий исполнения предусмотренных договором обязательств.

Заемщик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.В. было направлено предложение о расторжении указанного договора, ответа в адрес Банка на данное предложение не поступило (л.д.6, 7). Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Банка о расторжении договора согласилась.

Учитывая вышеизложенное, требование Банка о расторжении договора кредитования специального карточного счёта, заключённого между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Макаровым В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Макарова В.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по договору специального карточного счёта в сумме <данные изъяты> руб., из которых - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор кредитования специального карточного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Макаровым В.В. и ЗАО «Газэнергопромбанк».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская