Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2012 от 18.05.2012

Дело № 12-291/12

(в районном суде № 6-130/12) судья Иконникова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 22 мая 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в отношении

ОАО «Энергомеханический завод», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2-19-381 27 февраля 2012 г. в 13.00 на основании распоряжения начальника ОНД Невского района № 2-19-100 от 23 января 2012 г. в зданиях, помещениях и на территории ОАО «Энергомеханический завод», расположенных по адресу: <адрес> проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2002 г., регистрационный номер 4838), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4836). НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4837).

Помещения ремонтной, механического участка № 24, сварочно-изготовительного цеха № 25, здание заводоуправления, помещение проходной – не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Помещения механического участка № 24, сварочно-изготовительного цеха № 5, здание заводоуправления, помещение проходной не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

В помещении сварочно-изготовительного цеха № 25 отсутствует внутренний противопожарный водопровод, а в помещении проходной пути эвакуации выполнены из горючего материала.

Ранее 23.08.2011 г. ОАО «Энергомеханический завод» привлекалось к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 г. ОАО «Энергомеханический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности в помещениях ремонтной, механического участка № 24, сварочно-заготовительного цеха № 25, проходной, здании заводоуправления на срок 60 суток.

Законный представитель ОАО «Энергомеханический завод» Быков Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что перечисленные в протоколе нарушения по своему характеру являются не повторными, а длящимися, и за эти нарушения ОАО «ЭМЗ» уже было привлечено к административной ответственности постановлением от 23.08.2011 г. Выдача предписания ГПН от 25.07.2011 г. не изменяет длящийся характер административного правонарушения, а невыполнение в срок установленной им обязанности образует самостоятельный состав правонарушения,предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 02.03.2012 г. на момент рассмотрения дела ОАО «ЭМЗ» уже было привлечено к ответственности и уплатило штраф, в т.ч за правонарушения, указанные в протоколе от 28.02.2012 г.

Кроме того, наличие или отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения не является фактором, непосредственно создающим угрозу жизни и здоровью людей, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие таковой и на то, чем это подтверждается, а в постановлении назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не мотивировано.

Законный представитель юридического лица Быков Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела вмененное ОАО «Электромеханический завод» правонарушение было обнаружено в ходе проведения выездной внеплановой проверки.

Однако законность проведения данного мероприятия по надзору в ходе рассмотрения дела проверена не была.

Так, судом не установлены основания проведения проверки, сведения о вручении представителю юридического лица копии распоряжения о проведении таковой.

Отсутствует в деле и копия предписания надзорного органа, выполнение которого проверялось инспектором ОНД Невского района УНД ГУ МЧС.

Не проверены судом и доводы юридического лица о привлечении к административной ответственности за ряд вмененных нарушений ранее, постановлением от 02.03.2012 г., тогда как в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, ОАО «ЭМЗ» вменено нарушение требований пожранной безопасности, в том числе, в помещениях сварочно-изготовительного цеха № 25, тогда как постановлением судьи приостановлена деятельность сварочно-заготовительного цеха № 25.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.