Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2012 ~ М-1516/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-1888/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием: истца Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Андрея Валентиновича к военному комиссариату Амурской области о возмещении расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.В. обратился в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, заявитель является военным пенсионером и имеет право на получение соответствующих льгот для данной категории граждан, предусмотренных действующим законодательством. К числу таковых до недавнего времени относилась оплата проезда военному пенсионеру и членам его семьи при туристических поездках за границу, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от *** *** «Об организации в Вооруженных Силах РФ туристских поездок за границу». Реализуя данное право, истец *** заказал и *** выкупил туристскую путевку на себя и членов моей семьи: *** - ЕФ, *** НЕ, *** года рождения, и *** НА, *** года рождения, в ВБ Авиабилеты от Благовещенска до *** и обратно на себя и членов своей семьи были приобретены истцом еще ***; общая стоимость билетов составила *** рублей.

По возвращении из туристской поездки истец обратился в военный комиссариат Амурской области с целью оплаты понесенных им указанных расходов на проезд, на что *** истцу было сообщено, что с *** возмещение расходов на проезд по туристским путевкам за границу прекращено в связи с изданием *** Министром обороны РФ приказа *** о признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от *** ***.

Отказ в возмещении ему указанных расходов истец считает незаконным, с учетом даты приобретения им проездных билетов (***) и даты вступления в законную силу приказа Министра обороны РФ от *** *** (***); при этом об издании указанного приказа его никто не уведомлял.

На основании изложенного, просит взыскать с военного комиссариата Амурской области в свою пользу расходы на проезд из Благовещенска до *** и обратно в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в своем письменном ходатайстве просивший об отложении судебного разбирательства по причине позднего получения копий иска и прилагаемых материалов (***) и большой служебной загруженностью. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное - с учетом несложности данного спора и достаточности у ответчика времени для подготовки к судебному разбирательству по нему и поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки в процесс (участие представителя ответчика в другом судебном заседании или иное), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На основании изложенного и с учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пенсионным удостоверением от *** серии ГФ ***, что истец является военным пенсионером и имеет право на получение соответствующих льгот для данной категории граждан, предусмотренных действующим законодательством.

Из дела видно, что *** истец приобрел в ВБ туристскую путевку в *** сроком пребывания с *** по *** на себя и членов моей семьи: *** ЕФ, *** НЕ, *** года рождения, и *** НА, *** года рождения.

Согласно материалам дела, авиабилеты от Благовещенска до *** (для последующего проезда из *** в ***) и обратно на себя и членов своей семьи были приобретены истцом ***; общая стоимость билетов составила *** рублей.

Материалами дела подтверждается, что после туристической поездки истец обратился в военный комиссариат Амурской области за возмещением понесенных расходов на проезд.

Письмом от *** начальника отдела военного комиссариата истцу в этом было отказано по мотиву того, что с *** возмещение расходов на проезд по туристским путевкам за границу прекращено в связи с изданием *** Министром обороны РФ приказа *** о признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от *** ***. Как указано в письме, об отмене приказа *** истцу было сообщено ***.

Приказом Министра обороны РФ от *** *** предусмотрена оплата уволенным с военной службы военнослужащим и членам их семей проезда при туристических поездках за границу - в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации *** года *** (в том числе, воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического (низшего) класса).

Вступившим в законную силу с *** (по истечении десяти дней после дня его официального опубликования *** и поскольку самим актом не установлен другой порядок вступления его в силу) Приказом Министра обороны РФ от *** *** данный приказ от *** *** признан утратившим силу.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, на момент понесения истцом расходов как на приобретение туристской путевки, так и авиабилетов, Приказ Министра обороны РФ от *** *** считался действующим, а потому понесенные истцом расходы на проезд подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с военного комиссариата Амурской области в пользу Наумова А.В. следует взыскать указанные расходы в общей сумме *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, определившей льготы при обращении в суд, государственные органы и органы местного самоуправления включены в число лиц, которые, выступая в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с этим, поскольку ответчик является территориальным органом Министерства обороны РФ, оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей возмещению ответчиком не подлежит, указанную пошлину надлежит возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с военного комиссариата Амурской области в пользу Наумова Андрея Валентиновича расходы на проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме *** рублей.

Обязать межрайонную ИФНС России *** по Амурской области осуществить возврат Наумову Андрею Валентиновичу государственной пошлины в сумме *** рублей, уплаченной *** при подаче иска к военному комиссариату Амурской области о возмещении расходов на проезд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***