Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         07 июля 2011 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Свиридова Владимира Александровича,

рассмотрев жалобу Свиридова Владимира Александровича на постановление 36 КА 487786 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Каширина Н.И. от 04 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Каширина Н.И. от 04 июня 2011 года Свиридов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение установленной скорости на 51 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты 01 секунду на автодороге М4 Дон <адрес> дорожный знак 3.24, при управлении автомобилем «Шкода Yeti», госномер №, двигавшемся со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Свиридов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что на участке трассы М4 «Дон» в районе 484-485 км при движении из <адрес> в <адрес> в связи с ремонтом дорожного покрытия был установлен дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч, в то время как при движения на данном участке дороги из <адрес> в <адрес> подобный знак отсутствовал, а потому скорость движения им превышена не была и привлечен к административной ответственности он необоснованно.

Выслушав Свиридова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью специального технического средства - КРИС-П, идентификатор №№, сертификат №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 51 км/ч, автомобилем «Шкода Yeti», госномер №, собственником /владельцем/ которого является Свиридов В.А., двигавшемся со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со схемами организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на четырехполосных дорогах с закрытием движения по двум полосам, по разделительной полосе, по одной полосе, в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М-4 «Дон» от <адрес> через <адрес>, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км № - км № /обратное направление/ в Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено установление знака 3.24 - ограничение максимальной скорости с 70 км/ч до 50 км/ч. Установление знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/ч данными схемами не предусмотрено.

Согласно справке прораба ВФ ООО «Интердорстрой» Авдеенко А.В. на <адрес> автодороги «Москва - Ростов» ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дорожных работ были установлены дорожные знаки ограничения скорости 40 км/ч, которые ДД.ММ.ГГГГ смещены на <адрес> <адрес>

Из рапорта инспектора ДПС 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ключникова М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов до 19 часов им осуществлялся контроль за дорожным движением с использованием прибора автоматической фиксации КРИС-П, №№ со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автодороги «Москва-Ростов» М4 Дон, где был установлен дорожный знак 3.24 - ограничение скорости 40 км/ч.

Из жалобы и показаний Свиридова В.А. в суде следует, что дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/ч был установлен ДД.ММ.ГГГГ при движении из <адрес> в <адрес>, при движении в обратном направлении данный знак отсутствовал.

Кроме рапорта сотрудника ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ключникова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на спорном участке дороги дорожного знака 3.24 - ограничение скорости 40 км/ч, других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие данного знака ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке дороги, не имеется, Свиридов В.А. отрицает данное обстоятельство, в связи с чем, поскольку в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова В.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 36 КА 487786 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Каширина Н.И. от 04 июня 2011 года в отношении Свиридова Владимира Александровича по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова В.А.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: