Решение по делу № 2-39/2021 (2-2737/2020;) ~ М-2865/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-39/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005486-77                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         09 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Михалевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Сороки М.П. к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах», Мальцеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

истец Сорока М.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО Ингосстрах», указывая, что Сороке М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.№ №. ..... около 20-15 час. по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ford Focus, гос.№ №, Мальцев С.Ю. допустил наезд на автомобиль истца Mitsubishi Outlander, гос.№ №. Виновником в ДТП был признан Мальцев С.Ю. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе повреждены задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, задняя панель, юбка заднего ампера, эмблема марки, задний гос.номер и рамка. ..... Сорока М.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке ОСАГО, предоставил все необходимые документы. ..... специалистом СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр, случай признан страховым, размер ущерба составил 189 200,00 руб. ..... страховой компанией была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 189 200,00 руб., а также сумма УТС автомобиля в размере 35 808,00 руб. Решение о выплате страхового возмещения истцом было обжаловано в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ..... №, жалоба удовлетворена частично, с СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 600,00 руб., в части УТС в сумме 9 892,00 руб. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу. Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и УТС, обратился в страховую компанию с требованием о проведении независимой экспертизы. Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» отказало в ее проведении. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ....., составленного ИП Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 243 600,00 руб., с учетом износа - 242 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ....., составленного ИП Дрей А.А., утрата товарной стоимости ТС составила 69 000 руб. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить страховое возмещение в размере 16 200 руб. (расчет: 242 000 руб. – 189 2000 руб. – 36 000 руб.), а также 23 308 руб. (расчет: 35800 руб. – 9892 руб.), стоимость услуг эксперта 6000 руб. ..... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 92 592 руб. Претензия СПАО «Ингосстрах» была рассмотрена и отклонена. Полагает, что действиями ответчика нарушены сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, допущена просрочка исполнения обязательств на 26 дней (с ..... по .....), на 252 дня (с ..... по .....), сумма законной неустойки составляет 295 139,84 руб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба в размере 16 200 руб., УТС в сумме 23 308 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., законную неустойку в сумме 295 139,84 руб. в период с ..... по ....., продолжить начислять законную неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 455,08 руб. в день, исходя их расчета: 45 508 руб. * 1%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлину 6608,48 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также просит взыскать с ответчика Мальцева С.Ю. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец Сорока М.П. участия в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Михалева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Симонова Е.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражает, настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве, просит в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать. Исковые требования в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, оставить без удовлетворения.

Ответчик Мальцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица АНО «Служа обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.№ под управлением Сороки М.П. и Ford Focus, гос.№ №, под управлением Мальцева С.Ю., где водитель Мальцев С.Ю., управляя автомобилем Ford Focus, гос.№, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Сороки М.П. Mitsubishi Outlander, гос.№ №

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мальцев С.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Таким образом, невыполнение Мальцевым С.Ю. требований п.9.10 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.№ Сороки М.П. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.№ №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в том числе повреждены задний бампер, крышка багажника, возм. скрытые повреждения, задняя панель, юбка заднего бампера, эмблема марки, задний гос.номер и рамка.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сороки М.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мальцева С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №.

В силу п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

..... Сорока М.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

..... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос.№, составлен Акт.

..... Сорока М.П. представил в СПАО «Ингосстрах» требование о расчете величины УТС.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

..... ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос.№ с учетом износа составила 189 200 руб.

..... ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос.№ составила 35 808 руб.

..... СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток, перечислив Сороке М.П. страховое возмещение в размере 225 008 руб., в том числе: страховое возмещение - 189 200 руб., величина УТС. - 35 808 руб., что подтверждается платежным поручением №.

..... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, о проведении независимой экспертизы.

Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, отказало в проведении экспертизы.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. СПАО «Ингосстрах» было заблаговременно извещено о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ....., составленного ИП Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца Mitsubishi Outlander, гос.№, без учета износа составила - 243 600,00 руб., с учетом износа - 242 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ....., составленного ИП Дрей А.А., утрата товарной стоимости ТС истца составила 69 000 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ....., проведенного ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах».

..... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований Сорока М.П. представил экспертное заключение ИП Дрей А.А. от ......

..... СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

....., ..... в адрес СПАО «Ингосстрах» Сорока М.П. направил претензии с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизе.

Письмами от ....., ..... СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решение о выплате страхового возмещения истцом обжаловано в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ..... №, жалоба удовлетворена частично. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сороки М.П., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Евентус», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС. За основу решения Финансовым уполномоченным принято экспертное заключение ООО «Евентус». Обращение удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сороки М.П. взыскано страховое возмещение в части стоимости страхового возмещения в размере 36 600 руб., величина УТС в размере 9892 руб., в удовлетворении остальной части обращения отказано.

Сторонам разъяснено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления решении в законную силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу Сороки М.П. подлежит взысканию неустойка за период с ..... по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму восстановительного ремонта 36600 руб.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части исполнения обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости, в пользу Сороки М.П. подлежит взысканию неустойка за период с ..... по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на величину утраты товарной стоимости 9892 руб.

Сторонам также разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ..... №, СПАО «Ингосстрах» перечислило Сороке М.П. страховое возмещение в сумме 46492 руб., в том числе 36 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9892 руб. – величина УТС.

Как установлено судом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ..... №, вступило в законную силу. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанности, указанные в решении в части взыскания в пользу Сороки М.П. страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 46492 руб.

Сорока М.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54400 руб., величины У№ руб., рассчитанных на основании экспертного заключения ИП Дрей А.А., законной неустойки, судебных расходов в размере 6000 руб.

Однако, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ..... №, аналогичные требования рассмотрены в обращении Сороки М.П. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ..... № соответствует положениям ст.22 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сороки М.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54400 руб., величины У№ руб., удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в общей сумме 295 139,84 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ссылается на положения ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагая, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Впервые истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ....., соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ....., неустойка подлежит исчислению с ......

Впервые истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ....., соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ....., а неустойка подлежит исчислению с ......

Размер неустойки, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 153 126,84 руб., в том числе:

- в части стоимости восстановительного ремонта с ..... по ..... (день фактического исполнения решения финансового уполномоченного .....) в сумме 120 780 руб., исходя из расчета: 36 600 руб. х 1 % х 330 дн.

- в части величины утраты товарной стоимости с ..... по ..... (день фактического исполнения решения финансового уполномоченного .....) в сумме 32346,84 руб., исходя из расчета: 9892 руб. х 1 % х 327 дн.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, взысканный по решению финансового уполномоченного, составляет 46492 руб., в том числе 36 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9892 руб. – величина УТС. Таким образом, размер неустойки 153 126,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сороки М.П. законную неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом страховая выплата со страховой компании не взыскана, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с причинителя вреда ущерба, рассчитанного как разница между размером причиненного ущерба с учетом износа и размером причиненного ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мальцевым С.Ю. возражений относительно подлежащей взысканию суммы не представлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Мальцева С.Ю. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей, исходя из следующего расчета: 227 300 – 225 800 = 1 500 (рублей) в соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № от ......

Истцом понесены судебные расходы в сумме в общей сумме 37606,48 руб., в том числе расходы по производству экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Суд полагает разумными взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По оплате юридических услуг: со СПАО «Ингосстрах» 9700 рублей, с Мальцева С.Ю. 300 рублей. По оплате экспертизы со СПАО «Ингосстрах» 5 820 рублей, с Мальцева С.Ю. 180 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сороки М.П. к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах», Мальцеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сороки М.П. неустойку в общей сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 820 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мальцеву С.Ю. в пользу Сороки М.П. ущерб в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 180 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с Мальцева С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.02.2021 ).

Судья (подпись)             О.И.Матлина

Копия верна. Судья