Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6343/2022 ~ М-581/2022 от 24.01.2022

УИД 24RS0048-01-2022-001074-37

дело №2-6343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Владислава Николаевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рахманов В.Н. обратился в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 6-9, 223-225) к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 03.07.2021 в 08.00ч. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, <адрес> с участием 3-х транспортных средств: Honda Fit, г/н № под его управлением, Honda Accord, г/н № под управлением ФИО11 и Toyota Сorolla Spacio, г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилю Honda Fit, г/н № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 - в ООО «СК «Гелиос», а гражданская ответственность ФИО11 застрахована не была. 12.07.2021 он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Однако в выплате отказано. Он обратился к независимым специалистам ООО «Назаров». Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 434 360 рублей. 27.09.2021 ООО СК «Гелиос» направлена претензия о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано. 29.10.2021 страховой компанией принято решение о пересмотре ранее принятого решения. Для определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 01.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 266 072.53 рублей, с учетом износа 174 200 рублей. 09.11.2021 он направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов по составлению претензии и за проведение независимой экспертизы. В этот же день ему поступила выплата в размере 174 200 рублей. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 254 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 с ООО «СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере 146 223 рубля, а в части требований доплаты страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, составление претензии отказано. С данным решением не согласен. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 91 872.53 рублей (266 072.53 руб.-174 200 руб.), т.к. страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля, неустойку в размере 2 777 рублей за период с 03.08.2021 по 27.09.2021, неустойку по день фактического исполнения, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 450 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

    В судебное заседание истец Рахманов В.Н. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в денежной форме без учета износа в соответствии с действующим законодательством, т.к. у ООО СК «Гелиос» на момент принятия решения отсутствовали договоры с СТО, которые соответствуют нормам Закона № 40-ФЗ. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, просит учесть, что решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 146 223 рубля, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку обязательства страховой компанией были исполнены, то истец не испытывал нравственных страданий, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Несение судебных расходов необоснованно, письменных доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется. Если доверенность носит общий характер, то расходы за ее оформление не подлежат возмещению (т. 1 л.д. 77-85).

    В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 А.И., представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО7, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела,

03.07.2021 в 08.00ч. на 237 км. на автодороге Р-257 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.И., управляя автомобилем Toyota Сorolla Spacio, г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства Honda Accord, г/н №, допустил столкновение с ним. После столкновения автомобиль Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО11 допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №, под управлением Рахманова В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-письменными объяснениями ФИО2 от 03.07.2021, согласно которым 03.07.2021 он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, проехал 230-240 км., впереди него ехали автомобили, которые начали поворачивать направо, он не заметил и не успел затормозить, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем,

-письменными объяснениями ФИО11 от 03.07.2021, согласно которым 03.07.2021 он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, проехал 230-240км. решил заправиться, с этой целью включил правый поворот, впереди него ехал автомобиль Хонда, который тоже включил правый поворот. Он начал совершать маневр и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, но столкновения избежать не удалось,

-письменными объяснениями Рахманова В.Н. от 03.07.2021, согласно которым 03.07.2021 он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, проехав 230 км., увидел с правой стороны АЗС и решил заправиться, приняв вправо на полосу, включил правый поворот, и начал совершать маневр поворота и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля,

- схемой ДТП, на которой зафиксированы места ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, схема подписана участниками ДТП без замечаний,

-постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021, которым ФИО2 А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Honda Accord, г/н №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н № и причинение им механических повреждений.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны ФИО11 и ФИО1 судом не установлено.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Рахманова В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААА 5067740079, гражданская ответственность ФИО11 не застрахована (т.1 л.д. 11, 12)

13.07.2021 Рахманов В.Н., собственник ТС Honda Fit, г/н №, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о страховом возмещении (т. 1 л.д. 94, 199).

Письмом от 30.07.2021 ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Honda Fit, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 34).

Рахманов В.Н. обратился в ООО «Назаров» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Назаров» от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Honda Fit, г/н № составила без учета износа 434 360 рублей, с учетом износа 236 374 рубля (т. 1 л.д. 37-56).

27.09.2021 Рахманов В.Н направил в ООО СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов за составление претензии (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом ООО СК «Гелиос» от 29.10.2021 уведомило Рахаманова В.Н., что признало заявленное событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований о возмещении расходов по экспертизе и за оказание юридических услуг отказало (т. 1 л.д. 181).

ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 01.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № составила без учета износа 266 072.53 рублей, с учетом износа 174 200 рублей (т. 1 л.д. 95-99).

ООО СК «Гелиос» перечислило Рахманову В.Н. 09.11.2021 174 200 рублей по платежному поручению № (т. 1 л.д. 100).

08.11.2021 Рахманов В.Н. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии и за проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 177).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № составила без учета износа 254 100 рублей, с учетом износа 147 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 491 300 рублей (т. 1 л.д. 114-123).

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 с ООО «СК «Гелиос» в пользу Рахманова В.Н. взыскана неустойка в размере 146 223 рубля за период с 03.08.2021 по 09.11.2021, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 20-28).

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения в размере 91 872.53 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что Рахманов М.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду того, что у ООО СК «Гелиос» на момент принятия решения отсутствовали договоры с СТО, которые соответствуют нормам Закона № 40-ФЗ.

При этом, ООО СК «Гелиос» не уведомило Рахманова В.Н. о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не рассмотрело вариант выдачи направления на ремонт на одну из таких станций с согласия Рахманова В.Н.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО СК «Гелиос» не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 01.11.2021 (заказчик ООО СК «Гелиос») стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № составила без учета износа 266 072.53 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 14.12.2021 (заказчик финансовый уполномоченный) стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № составила без учета износа 254 100 рублей.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» за вычетом выплаченной суммы, а именно 91 872.53 рублей (266 072.53 руб.-174 200 руб.)

Поскольку погрешность статистической достоверности в заключениях экспертов страховщика и финансового уполномоченного в части стоимости ремонта без учета износа не превышает 10%, о суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 91 872.53 рублей.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 936,26 рублей (91 872.53 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Рахманов В.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении - 13.07.2021. ООО СК «Гелиос» должно было исполнить обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в срок до 01.08.2021.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату Рахманову В.Н. суммы страхового возмещения: 09.11.2021 в размере 174 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 с ООО «СК «Гелиос» в пользу Рахманова В.Н. взыскана неустойка в размере 146 223 рубля за период с 03.08.2021 по 09.11.2021, рассчитанная на сумму 147 700 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Так, за период с 03.08.2021 по 09.11.2021 неустойка составляет 117 188.8 рублей =118 372.53 руб. (266 072.53 руб.-147 700 руб.) х 1%х 99дн.

За период с 10.11.2021 по 14.10.2022 неустойка составляет 311 447.87 рублей = 91872.53 руб. (266 072.53 руб.-174200 руб.) х1% х 339дн.

Итого, 117 188.8 руб.+311 447.87 руб.= 428 636.67 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 203 777 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (за подготовку претензии, обращения финансовому уполномоченному) в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 58,59).

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка претензии, обращения финансовому уполномоченному, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 13 450 рублей (т.1 л.д. 13).

Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось в обоснование требования о взыскании страхового возмещения для направления претензии и иска в суд, то суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 13 450 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей за направление лицам, участвующим в деле, искового заявления и заявления об уточнении требований (подтвержденные квитанциями т. 1 л.д. 35-36, 226).

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 1900 рублей, суд не находит, т.к. доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, но и для обращения во все органы государственной власти и управления.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4 337.45 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахманова Владислава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Рахманова Владислава Николаевича (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

страховое возмещение в размере 91 872.53 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей,

неустойку в размере 50 000 рублей,

неустойку, начиная с 15.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 203 777 рублей

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 450 рублей,

расходы на представителя в размере 5 000 рублей,

почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 337.45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.11.2022