Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 (11-325/2020;) от 25.11.2020

Производство № 11-17/2021 (11-325/2020;)

УИД 28MS0010-01-2020-000199-59

                                              Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    При секретаре Моничеве Я.К.,

    С участием представителя истца Герасимова Е.В. - Роговцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова Евгения Владимировича – Роговцева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городского судебному участку № 5 от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Герасимова Евгения Владимировича к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.В. обратился в суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, 27 ноября 2019 года в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором НА управлявшая автомобилем «Toyota VITZ» государственный регистрационный знак *** из-за гололеда совершила наезд на внезапно остановившееся ТС «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

Для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 43 610 рублей.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является правопреемник – МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Истец считает, что повреждение его автомобиля, произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе ул. Октябрьская, 193, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу Герасимова Е.В. в возмещение причиненного ущерба 43 610 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей.

Участвующий в судебном заседании представитель МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП произошло по вине НА, которая при соблюдении Правил дорожного движения, выбрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди двигавшего транспортного средства, могла бы предотвратить столкновение с другим автомобилем. Наличие на дороге гололеда, который не позволил бы НА избежать столкновение, материалами дела не доказано, должностное лицо МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к административной ответственности по данному факту за ненадлежащее содержание участка дороги не привлекалось, тем самым сотрудниками ГИБДД не установлено недостатков дорожного покрытия. Также пояснил, что специальная техника ежедневно выезжала для приведения дорог в безопасное для дорожного движения состояние, в том числе и участка дороги, на котором произошло столкновение.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Герасимова Евгения Владимировича к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22 января 2021 года представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи № 5 по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Как установлено мировым судьей, 27 ноября 2019 года в г. Благовещенске в районе дома № 193 по ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором НА управлявшая автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак *** не справившись с управлением, совершила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот.

Согласно представленным стороной истца платежным документам истцом понесены расходы на приведение его транспортного средства в доаварийное состояние в общем размере 43 610 рублей.

Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением 28ОО № 047466 от 27 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель МА управляя автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дородные условия (гололед) совершила наезд на автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 06 декабря 2019 года определение 28ОО № 047466 от 27 ноября 2019 года изменено путем исключения из него указаний на то, что НА не выбрала безопасную скорость движения не учла дорожные условия (гололед), совершила наезд на автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из объяснений НА, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 27 ноября 2019 года она двигалась на автомобиле «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак *** по ул. Октябрьская, со стороны ул. Шевченко в сторону улицы 50 лет Октября. Указала, что остановилась на перекресте на красный сигнал светофора. Впереди нее остановилось транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***. Когда включился зеленый сигнал светофора все транспортные средства приступили к движению, при этом автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак *** начал торможение, в связи она МА вынуждена была тоже тормозить. Однако поскоку дорожное полотно было покрыто гололедом, она (МА) не справилась с управлением в связи с чем совершила наезд на транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из объяснений АН, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 27 ноября 2019 года он двигался на автомобиле «HONDA FIT», государственный регистрационный знак *** по ул. Октябрьской со стороны Шевченко в сторону 50 лет Октября. Проезжая улицу Пионерскую, он, увидев идущий поток автомобилей, притормозил, в этот момент в него въехало транспортное средство «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак.

Из дела также следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2019 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту, на участке дороги в г. Благовещенске по ул. Октябрьская, 193 выявлены следующие недостатки: гололед проезжей части.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что дорога в районе ул. Октябрьской 193 Благовещенска, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 1.3, 2.31 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от 19 сентября 2006 года № 3061, в редакции от 16 апреля 2013 года, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач Управления ЖКХ.

В соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 30 ноября 2017 года № 39/88 «О городском бюджете на 2018 год на плановый период 2019 и 2020 годов по ведомственной структуре расходов городского бюджета главным распорядителем средств местного бюджета по статье «субсидии казенным предприятием на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту уличной-дорожной сети» определено Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

В свою очередь Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МПК г. Благовещенска «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города.

Одним из подразделений МКП «ГСТК» является подразделение по ремонту и содержанию дорог, основными видами деятельности которого являются: осуществление ремонтных работ, а также содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержание улично-дорожной сети, искусственных сооружений, путепроводов, текущий ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкция всех типов и видов дорог, тротуаров, выполнение работ по очистке, ремонту инженерной системы ливневой канализации, изготовление, монтаж и установка ограждений дорожных, мостовых удерживающих ограничивающих и иных.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; при этом он не может превышать 6 часов. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, в момент происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия осадков не наблюдалось.

Поскольку ответчиком МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по очистке участка дороги в районе дома № 193 г. Благовещенска, где 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, от снега, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии вины МКП «ГСТК» в произошедшем 27 ноября 2019 года ДТП, и напротив приходит к выводу, что неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования снежного наката и гололеда, ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, снижения эффективности торможения и, как следствие, столкновения автомобиля под управлением НА с автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

При этом отсутствием в материалах дела административного материала о привлечении к административной ответственности ответчика МКП «ГСТК» не свидетельствует о надлежащем исполнений последним своих обязательств по содержанию участка дороги в районе которого произошло ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании приведенных норм, НА допустила грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учла состояние дорожного полотна, что привело к заносу автомобиля и наезду на автомобиль АН, хотя имелась возможность этого избежать.

На основании изложенного, учитывая неосторожность НА степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба до 50 %, и взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 21 805 рублей (43 610 х 50 %).

В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что по данному делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50 %) с ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 754 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность *** от 02 декабря 2020 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 02 декабря 2020 года выданной Роговцеву А.С. и СВ на представление интересов Герасимова Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Герасимова Евгения Владимировича к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении материального ущерба, – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Герасимова Евгения Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 21 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 февраля 2021 года.