Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 ~ М-55/2012 от 15.02.2012

Гражданское дело № 2-59/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года           город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В.,

с участием заявителя Орлова А.А., командира войсковой части № полковника Романова И.Л. и его представителя лейтенанта юстиции Кобычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Орлова Алексея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с определением размера дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения заявителем должностных обязанностей во 2 квартале 2011 года,

установил:

Орлов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в распоряжении командира данной воинской части.

Приказом командира войсковой части № от 19 октября 2011 года № ему была назначена выплата стимулирующего характера по результатам исполнения должностных обязанностей во 2 квартале 2011 года в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № в сумме 100 рублей.

Не согласившись с размером назначенной выплаты, Орлов посчитал свои права нарушенными и с учетом последующих уточнений попросил суд:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 41687 от 19 октября 2011 года № в части определения ему (Орлову) размера вышеуказанной выплаты;

- обязать командира войсковой части № назначить ему упомянутую выплату в сумме 25000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что оспариваемая им выплата стимулирующего характера должна быть назначена в размере расчетной суммы, то есть в сумме 25000 рублей.

Командир войсковой части № и его представитель, каждый в отдельности, требования Орлова не признали. При этом Романов пояснил, что при определении конкретного размера выплаты стимулирующего характера по результатам исполнения Орловым обязанностей во 2 квартале 2011 года он учитывал ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей военной службы. Кобычев, в свою очередь, ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявления Орлова в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Орлов утверждал, что о содержании оспариваемого им приказа командира войсковой части № от 19 октября 2011 года ему стало известно в начале декабря 2011 года, что косвенно подтверждается копией определения Московского окружного военного суда №КГ-1828 от 1 декабря 2011 года.

Командиром войсковой части № и его представителем доказательств обратного суду представлено не было, а утверждение Кобычева об ознакомлении Орлова с вышеупомянутым приказом не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что заявителю стало известно о нарушении своих прав 1 декабря 2011 года, следовательно, течение срока на обращение в суд надлежит исчислять со 2 декабря 2011 года.

Орлов обратился с заявлением 14 февраля 2012 года, поэтому, суд считает установленным, что он не пропустил процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) Министром обороны РФ, в пределах выделенных ассигнований, дифференцированно, в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач могут устанавливаться надбавки и дополнительные выплаты, не предусмотренные этим федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 Министру обороны РФ предоставлено право использовать выделенные на денежное довольствие военнослужащим средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности военнослужащих, на выплату премий по результатам службы.

Во исполнение данного Указа Президента РФ приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о размере дополнительного материального стимулирования конкретного военнослужащего находится в исключительной компетенции командира (начальника), и в них отсутствуют какие-либо предписания, обязывающие должностное лицо мотивировать такое решение.

Исходя из изложенного, суд считает, что единоличное определение командиром войсковой части № в оспариваемом приказе конкретной суммы, причитающейся к выплате Орлову в качестве дополнительного материального стимулирования, является законным и обоснованным, а требования заявителя о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого приказа и назначении заявителю денежных выплат в большем размере – удовлетворению не подлежат.

Что касается утверждений Орлова об обязанности командира войсковой части № применять расчетную сумму при определении конкретного размера выплат, что, по мнению заявителя, гарантирует ему получение не менее 25000 рублей, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 3,7 и 8 Порядка следует, что при определении размера вышеуказанной выплаты командир (начальник) руководствуется расчетными суммами с применением соответствующих коэффициентов. Вместе с тем, данным нормативным актом на командира (начальника) не возлагается обязанности применять только повышающие коэффициенты (более 1).

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что расчетная сумма, на размер которой ссылается Орлов, не является минимальным размером материального стимулирования, а действия командира войсковой части №, назначившего заявителю выплату в сумме менее 25000 рублей с учетом понижающего коэффициента, – не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Орлову Алексею Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу