Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ 12-109/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Оренбург « 20 » июня 2012г.

    Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Волчковой Н.Ю., с участием ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Оренбургу ФИО7., а также гражданина Чернецова В.А. и его представителя гражданина Попова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 23.05.2012г., которым он был лишен права управления транспортным средством.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.00мин. Чернецов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с р.н. № в районе дома №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга по дороге имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, в нарушение п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, был задержан, при этом на него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга признал Чернецова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

    Гражданин Чернецов В.А., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его, утверждая о своей невиновности.

Гражданин Чернецов В.А. и его представитель гражданин Попов А.Д. в судебном заседании поддержали жалобу, заявив, что выезда на встречную полосу не было. Мировой суд не дал оценки информации с СД-диска. Просили переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Чернецова В.А. в совершении данного правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №№ следует, что 06.04.2012г. в 18час.00мин. Чернецов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с р.н. № в районе дома №№ на <адрес> г.Оренбурга по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в нарушение п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом вывод мирового суда был обоснован ссылкой на такие доказательства, как:

- схема места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» с р.н. № с целью совершить поворот налево выехал на полосу встречного движения, правильность которой, помимо ИДПС подтвердил своей подписью и сам гражданин Чернецов В.А.;

- показания в судебном заседании ИДПС ФИО7. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.00мин. он лично видел как Чернецов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с р.н. № в районе дома №№ на <адрес> г.Оренбурга по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в нарушение п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней около 70 метров.

    Утверждение правонарушителя Чернецова В.А. и представленного им свидетеля ФИО9 о том, что Чернецов В.А. производил поворот налево и на встречную полосу не выезжал – мировым судом обоснованно признано несостоятельным, ибо оно опровергается совокупностью исследованных мировым судом достоверных доказательств, согласно которых Чернецов В.А. с целью последующего поворота налево, допустил выезд на полосу встречного движения, а также тем обстоятельством, что административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия. При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1.ПДД РФ), а на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полос, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2.ПДД РФ).

    Обоснование незаконности решения мирового суда отсутствием в постановлении оценки информации с СД-диска – несостоятельно, так как факт отсутствия разметки и дорожных знаков никем не оспаривался, а не точное указание на схеме места расположения поворота направо – не может влиять на оценку действий водителя, выехавшего на полосу встречного движения, поэтому в оценке судом не нуждалась.

Утверждение Чернецова В.А. о том, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - несостоятельно, ибо опровергается совокупностью исследованных мировым судом достоверных доказательств.

Таким образом, факт умышленного выезда на полосу встречного движения автомобиля под управление водителя Чернецова В.А. – достоверно установлен, поэтому действия последнего мировым судом квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом гражданину Чернецову В.А. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено справедливое наказание, в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Чернецова В.А. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 23.05.2012г. о его привлечении к административной ответственности без изменения.

    Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья _________ В.В.Воронин

Решение вступило в законную силу 04.07.2012г.