Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2011 ~ М-1394/2011 от 06.05.2011

Гражданское дело № 2-2014/11 ( )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   04 июля 2011 года                            

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Р.Н. к Губаревой Ж.М. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 44 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ответчику под управлением Губаревой Ж.М.. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР истец был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании решения Федерального суда Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании решения ВС УР решение судьи Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Губаревой Ж.М. - без удовлетворения. Виновность водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не определена. Гражданско- правовая ответственность Губаревой Ж.М. застрахована в ООО Филиале «Россгострах-Поволжья- Главного Управления по УР». Истец указал, что правила дорожного движения не нарушал. Автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Губаревой Ж.М. двигался в направлении стрелки, направо с <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Зубарева Р.Н. двигался на зеленый свет налево с <адрес>. Полагает, что водителем Губарева Ж.М. нарушила п. 13.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель Губарева Ж.М. имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем, но в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ мер по предотвращению столкновения не предприняла. В результате действий Губаревой Ж.М. произошло ДТП, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения, которые указаны в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также расходы за составление отчета об определи рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

- истец на исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны центра по <адрес> на светофоре, впереди стояло два автомобиля. После включения разрешающего сигнала светофора, истец въехал на перекресток. Убедившись, что нет встречного транспорта, стал совершать маневр поворота налево. Через 4-5 секунд почувствовал удар в правое переднее крыло и увидел, что в автомобиль истца въехал автомобиль «<данные изъяты>». После чего приехали сотрудники ГИБДД, стали писать протокол. Ответчик считает, что он двигался в соответствии с п. 13.4 ПДД. Этот пункт следует применять, когда для обоих говорит «зеленый» свет светофора. Для водителя автомобиля «Сузуки» основной свет был красный. В обосновании морального вреда истец пояснил, что копил на автомобиль всю жизнь. После произошедшего ДТП не спал всю ночь.

-представитель истца Тырышкин А.В., действовавший на основании ходатайства истца, доводы истца поддержал.

-ответчик Губарев А.Е. исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль <данные изъяты> (г/н №) находился под управлением Губаревой Ж.М., уполномоченной на то доверенностью. Поэтому требования истца в адрес ответчика необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

- третье лицо Губарева Ж.М., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее от третьего лица поступили письменные объяснения, в которых она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет автомобилем <данные изъяты> (г/н №). Поэтому непонятно на какой норме материального права основано требование к собственнику автомобиля. Гражданско-правовая ответственность третьего лица и ответственность ответчика застрахованы в ООО «Росгосстрах-Поволжье». По непонятной причине и в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» истец до настоящего времени не обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов третье лицо двигалась по <адрес> по направлению от завода «Нефтемаш» в сторону Центра. Около 18.00 часов на перекрёстке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора она продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес> встречном направлении под управлением Зубарева Р.Н. по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> (г/н №), намеревающийся повернуть налево с пересечением полосы встречного движения и проехать вглубь квартала между домами № и №. Поворот налево истец совершил после того как Губарева Ж.М. проехала перекрёсток и продолжила движение по <адрес>. В результате этого поворота налево на прилегающую территорию автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Полагает, что своими действиями Зубарев Р.Н. нарушил п. 8.8. ПДД. Кроме того, истец пренебрег положениям п. 8.1. ПДД. Доводы истца утверждает, что в действиях третьего лица имеются нарушение п. 13.5 ППД, не состоятельны. Положения данного пункта регулируют проезд перекрестков. ДТП произошло за пределами перекрестка. До светофора и после него третье лицо продолжала двигаться по <адрес>.

- представитель третьего лица Новичков Н.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 44 мин. на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Зубареву Ж.М. (далее истец) и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Губареву Ж.М. (далее - ответчик), которым, на основании доверенности на право управления, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сроком на 3 года, управляла Губарева Ж.М. (далее по тексту - третье лицо).

Постановлением №2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР, истец был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР, в отношении Губаревой Ж.М. дело об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решения Индустриального района суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № №2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зубарева Р.Н. отменено.

Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, в том числе, обоснованности предъявленных требований к ответчику Губареву Р.Н.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, который выразился в том, что в результате ДТП поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного истцом отчета составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки (модели) <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Губареву А.Е. (ответчику), управляла Губарева Ж.М. (третье лицо) на законном основании (на основании доверенности на право управления, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сроком на 3 года) суд считает, что Губарев А.Е. является ненадлежащим по делу ответчиком в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки (модели) <данные изъяты> государственный номер №, а также третьего лица, на момент ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главного Управления по УР по полису серия №. Срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное выше событие (ДТП) произошло в период действия договора страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 42, 43, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (Далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Денежная сумма, на которую претендует истец в возмещение ущерба, не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того ответственность ответчика и третьего лица застрахована в установленном законом порядке, возмещение убытков должно производиться за счет страховщика. Возмещение убытков за счет ответчика было бы возможно, если бы он выразил свое согласие на это, однако он возражает против взыскания с него суммы материального ущерба, поэтому взыскание предъявленной истцом к взысканию денежной суммы в данном случае возможно только за счет страховой компании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец заявленные требования о возмещении сумм материального ущерба к ООО «Росгострах-Поволжье» ГУ по УР, не заявлял.

Таким образом, ответчик Губарев А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований истца о возмещении материального ущерба, а поэтому в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Другим документам, имеющимся в материалах дела, суд не дает оценку, как не имеющим правового значения для разрешения спора между сторонами.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, моральный вред причиненный гражданину в виду нарушения его имущественных прав не презюмируется законом, а подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что истец не представил достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, в том числе доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а потому в удовлетворении требований истца, в указанной части, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, составление отчета об определении рыночной стоимости, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубарева Р.Н. к Губаревой Ж.М. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 июля 2011 года.

Судья -                                                                                                       А.А. Созонов