Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2012 ~ М-229/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-251/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Шебалино 29 октября 2012 года

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи     Е.П. Чичиековой

при секретаре Е.В. Мазаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.П. к Громоздину Ю.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Шадрин А.П. обратился в Шебалинский районный суд с требованием к Громоздину Ю.М. об обязании опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения о совершении кражи избушки, гаража и половины склада, расположенных <адрес>, а также умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества либо самоуправстве, путем опубликования соответствующего опровержения в газете <данные изъяты>. Также просил взыскать с Громоздина Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Громоздин Ю.М. обратился в ОВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении Шадрина А.П. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему избушки, гаража и половины склада, расположенных <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от Громоздина Ю.М. в ОВД <данные изъяты> поступило объяснение, в котором он вновь обвинил Шадрина А.П. в краже вышеуказанных строений, усматривая в его действиях преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. В ходе дополнительной проверки по данному факту материалы проверки переданы в отдел дознания ОВД по Шебалинскому району для возбуждения уголовного дела. Однако постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 данное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ Громоздин Ю.М. вновь обратился в ОВД <данные изъяты> с объяснением, в котором обвинил Шадрина А.П. в незаконном вывозе строений и причинении ему вреда на сумму <данные изъяты>. Постановлением дознавателя группы дознания <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик Громоздин Ю.М. неоднократно обращался с заявлениями, жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру, суд, распространяя в отношении истца порочащие и несоответствующие действительности сведения, заведомо зная о том, что Шадрин А.П. является добросовестным приобретателем спорных строений, которые были приобретены у <данные изъяты> по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Сам Громоздин Ю.М. собственником либо владельцем объектов недвижимости не является, а потому обвинять истца в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества либо в самоуправстве не имеет оснований.

Распространенные ответчиком сведения, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина, не соответствуют действительности, что подтверждено результатами проведенных проверок. В результате неправомерных действий ответчика Шадрину А.П. причинен моральный сред – в течение длительного периода он вынужден был являться в правоохранительные органы для дачи объяснений, представлять соответствующие документы, испытывать серьезные переживания, так как распространенные сведения стали известны широкому кругу лиц.

В судебное заседание ответчик Громоздин Ю.М. не явился, на представление своих интересов в судебном заседании уполномочил Агеева В.П.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании Шадрин А.П. и его представитель Каликина Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в свое время Громоздин Ю.М. работал управляющим фермы совхоза <данные изъяты>. Когда Громоздин Ю.М. за счет предприятия возвел соответствующие строения <данные изъяты>, то намеренно не стал ставить их на баланс совхоза, чтобы потом присвоить. Шадрин А.П. приобрел спорные строения у <данные изъяты> по договору купли-продажи. Решением <данные изъяты> суда указанный договор был признан действительным и за Шадриным А.П. было признано право собственности на спорные строения, но в последующем кассационным определением <данные изъяты> было отменено из-за того, что Громоздин Ю.М. предоставил поддельную справку. Кроме того, Громоздин Ю.М. обманным путем оформил выдел земельного участка под строениями, но указанные действия были отменены и посоветовано за разрешением спора обратиться в суд. В ходе судебных разбирательств Громоздин Ю.М. также необоснованно ссылался на принадлежность ему возведенных за счет совхоза «Семинский» строений. По факту написанных Громоздиным Ю.М. заявлений в ОВД <данные изъяты> Шадрина А.П. вызывали множество раз, однако зафиксировали на бумаге только шесть явок. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, в результате чего из-за переживаний у Шадрина А.П. ухудшилось состояние здоровья

Агеев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что доводы истца об обращении Громоздина Ю.М. в <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется только кассационное определение, из которого следует, что жалоба была подана <данные изъяты>. Громоздин Ю.М. не распространял в отношении Шадрина А.П. не соответствующих действительности сведений, а только обращался за защитой, как он считал, своих нарушенных прав, тем более, что принадлежность стройматериалов ответчику еще никем не была опровергнута. Обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав является конституционным правом каждого гражданина. Представленные истцом в подтверждение и обоснование размера морального вреда медицинские справки Агеев В.П. посчитал недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, когда и в результате чего у Шадрина А.П. возникло соответствующее заболевание, в какой причинно-следственной связи оно находится с действиями Громоздина Ю.М.

Заслушав истца Шадрина А.П. и его представителя Каликину Л.Г., представителя ответчика Агеева В.П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ввиду нижеследующего.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с конституцией. При этом основным законом определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Громоздин Ю.М. обратился в ОВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно разобрало и вывезло принадлежащую Громоздину Ю.М. избушку, гараж и частично склад из теса, находившиеся <адрес>, указав при этом, что в похищении имущества подозревает Шадрина А.П.

По результатам рассмотрения указанного заявления <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое в последующем отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5

По результатам дополнительной проверки сведений, содержащихся в заявлении Громоздина Ю.М. <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и указано, что установить истинного владельца избушки, расположенной в <адрес> не представляется возможным, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, кто сроил данную избушку, нет.

Как следует из постановления прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократной отмены надзирающим прокурором незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем <данные изъяты> в отношении Шадрина А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, тем же днем указанное постановление заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО5 признано незаконным и необоснованным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО при ОВД <данные изъяты> ФИО6 обратилась к прокурору <данные изъяты> с ходатайством об отмене указанного постановления заместителя прокурора, по результатам рассмотрения которого постановление заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что возможность привлечения Шадрина А.П. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключена, поскольку Громоздину Ю.М. не может быть причинен вред самовольным распоряжением имущества, являющегося для него чужим.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, а материалы проверки направлены начальнику ОВД <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позднее Громоздин Ю.М. обратился в <данные изъяты> суд с требованием к Шадрину А.П. о признании права собственности на строительные материалы, израсходованные на строительство жилого дома, гаража, склада, ранее находившихся <адрес>, однако в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу.

Шадрин А.П., обращаясь в суд с исковым требованием к Громоздину Ю.М. об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда, ссылается на факты неоднократного и необоснованного обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за хищение строений, расположенных <адрес>. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ специально разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение Громоздина Ю.М. в ОВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении Шадрина А.П. к уголовной ответственности имело место единожды – ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Шадрину А.П. в период времени с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ приходилось неоднократно являться в ОВД для дачи объяснений по существу указанного заявления, суд не может связать с намерением Громоздина Ю.М. причинить вред Шадрину А.П., и вменить ему в вину умышленное причинение моральных и нравственных страданий истцу.

Из содержания представленных документов суд усматривает, что обращение Громоздина Ю.М. в органы внутренних дел и суд было обусловлено желанием защитить свои, как он считал, нарушенные права. При этом сам Громоздин Ю.М. и до сегодняшнего дня считает себя законным собственником спорного имущества в виде жилого дома, гаража, склада, ранее расположенных <адрес>.

Действительная принадлежность имущества истцу, ответчику, либо третьим лицам не установлена, в связи с чем установить факт распространения Громоздиным Ю.М. в отношении Шадрина А.П. несоответствующих действительности сведений о присвоении и хищении имущества не представляется возможным.

Указанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264, 265 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шадрина А.П. к Громоздину Ю.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года

Судья Е.П. Чичиекова