Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-379/2021 (2-5118/2020;) ~ М-4378/2020 от 08.07.2020

Производство № 2-379/2021 (2-5118/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-006244-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителей истца Сивоконь С.В., Сивоконь И.С., ответчика Бельского И.В., представителя ответчика Демьянкова О.А., представителя третьего лица ООО «Евростройстиль» Величко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковской Н. А. к Бельскому И. В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи,

установил:

Ермаковская Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.10.2018 года истцом в компании «Мастер Плюс» ИП Бельский И.В. был заключен договор купли-продажи №135/114, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (алюминиевые изделия) в количестве и ассортименте согласно расчетного листа заказа 135/114 от 15.10.2018 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость передаваемого товара составила 657500 рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в сумме 557500 рублей.

По приложению №1 к договору, подписанному сторонами, продавец выполняет работы по доставке, разгрузке-погрузке, подъему, установке изделий по адресу: ***. Стоимость доставки и работ в размере 113594 рубля входит в общую стоимость договора купли-продажи от 16.10.2018 года, указанную в п. 4.1 договора купли-продажи. За услуги истцом было оплачено 100000 рублей.

Между тем, работы по установке изделий в полном объеме не выполнены, ответчик прекратил работы не окончив их и не передав результаты их выполнения Покупателю.

Стоимость доработки начатых ответчиком работ и исправления недостатков по данным сметы специалистов, которые выполнили дефектовку исполненных по договору работ, составляет 308489 рублей.

Полагает, что ответчиком в связи с не завершением работ по установке изделий и наличием недостатков в выполненных работах, убытки и стоимость, оплаченная по договору за их выполнение в сумме 100000 рублей, должны быть возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бельского И.В. денежные средства, уплаченные по договору № 135/114 от 16.10.2018 года за работы по установке изделий в сумме 100000 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязанностей по договору, в сумме 308489 рублей.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы иска и дополнений к иску, дополнив их тем, что окна были установлены некачественно, с подрядчиком встречались в офисе по поводу недостатков, разговаривали устно и в письменном виде предоставляли, но ничего не устранено. Довод о том, что был передан акт приема-передачи работ несостоятелен, так как был передан пустой бланк акта без подписей. Об окончании работ по монтажу алюминиевых конструкций и о готовности к передаче результатов указанных работ истца не известили, результаты работ по акут приема-передачи не передали. Кроме того, до истца не была доведена полная информация по изделию и его установке, в свою очередь ответчику при заказе указано пожелания – установить «теплые» конструкции в дополнение к негерметичным, холодным, установленным застройщиком при возведении дома. Ответчик же утверждает, что он просто устанавливает алюминиевые конструкции в проемы, не осуществляя полный монтаж, герметизацию и приведение конструкций в пригодное к потреблению в соответствии с предназначением состояние. Таким образом, продавец при заключении договора не предоставил заказчику полную и достоверную информацию о предлагаемой работе, в том числе, что товар и соответствующие услуги по его установке не будут соответствовать обычно предъявляемым требованиям и не будут пригодны для целей, для которых приобретаемый товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Указали, что в заявленную сумму включены услуги вышки, так как квартира на 15 этаже, поэтому размер убытков составил больше, чем установил эксперт в заключении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указали, что работы были выполнены и сданы, акт направлялся истцу и также был передан ей 23.11.2018 года, о наличии недостатков ответчика не уведомили. Окна устанавливались внутри помещения, они являются внутренними и стоят рядом с холодной конструкцией, изготовленной застройщиком, которая не герметична и в один слой. Наружные окна, установленные застройщиком, им не делались. По периметру выполнены работы по утеплению. Последние утеплительные работы связаны с интерьером, об этом истец предупреждалась. Такие окна являются тепловым экраном и надлежаще выполняют свои функции. Все технические подробности озвучиваются заказчикам после изготовления изделий и их установки. Истцу была установлена вся конструкция. Все моменты были озвучены истцу и все пожелания заказчика учитывались. Оплата за выполненные работы в сумме 100000 рублей была произведена после сдачи работ 20.11.2018 года. Данные работы сделаны в более 30 квартирах, все собственники остались довольны. Считают, что истцом пропущен срок для оспаривания настоящей сделки, так как срок исковой давности, который применим к возникшим правоотношениям, регулируемым в рамках договора подряда, и составляет 1 год, прошел, требования поданы только через 2 года. Конструкции были установлены, но позже они были частично разукомплектованы, что недопустимо. Для устранения выявленных недостатков истец не обращалась к ответчику. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что ими работы были выполнены, конструкции установлены, истец работы приняла и оплатила. Была произведена перегермитизация, так как витражи холодные, не понятно, почему необходимо устранять недостатки снаружи, наружные витражи изготовлены застройщиком. После завершения строительства дома собственники заехали и получили холодные балконы, есть множество вариантов устранения этих недостатков. Ими предложено к наружному витражу установить внутри теплый витраж, вплотную. Наружный витраж в договор не входил, работы по наружному остеклению не оговаривались. Витражи еще при строительстве были изготовлены неправильно. Все работы объяснялись, показывались на примере. В договоре все технические моменты не отражались.

Истец Ермаковская Н.А., третье лицо Тарасюк Е.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец корреспонденцию суда не получила, но обеспечила в судебное заседание явку представителей.

Лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.10.2018 года между ИП Бельским И.В. (Продавец) и Ермаковой Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 135/114, предметом которого являлась передача в собственность покупателя в обусловленный договором срок товара (светопрозрачные конструкции (изделия) из алюминиевого профиля КП50К, КПТ74,КП68 белого цвета (витраж + окна внутрь + фрамуги наружу + стекло нарезное в размер) в количестве и ассортименте согласно расчетного листа заказа 135/114 от 15.10.2018 года. В свою очередь покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Также к договору № 135/114 сторонами подписано Приложение №1, в котором определено, что Продавец выполняет работы по доставке, разгрузке-погрузке, подъему, установке изделий по адресу: ***. Стоимость доставки и работ в размере 113594 рубля входит в общую стоимость по Договору купли-продажи № 135/114, а также в количестве и ассортименте согласно расчетного листа заказа № 135/114 от 15.10.2018 года. По окончании работ Продавец и Покупатель составляют акт выполненных работ. Продавец несет гарантийные обязательства в течение 1 года.

В соответствии с расчетным листом заказа № 135/114 от 15.10.2018 года сторонами согласованы приобретаемые Ермаковской Н.А. изделия их количество, а также выполняемые ИП Бельским И.В. работы: монтаж алюминиевых конструкций (восток); монтаж алюминиевых конструкций (юг); стальные опорные кронштейны; услуги вышки; утепление полистиролом 100 мм верх-низ, стоимость которых составила 113594 рубля.

Приложением №1 к договору № 135/114 сроки выполнения работ не оговорены, однако, в самом договоре указано, что получение товара покупателем происходит по адресу: *** в течение 50 дней с момента поступления наличных денежных средств в кассу продавца.

Учитывая, что приложение №1 дополняет условия основного договора купли-продажи № 135/114 в части выполняемых работ (разгрузка-погрузка, подъем, установка) относительно изготовленных изделий и их доставки без оговорки иных сроков их выполнения, суд считает возможным применить установленный в п. 3.1 договора срок и к оговоренным в приложении №1 работам.

Оплата по договору произведена в сумме 575500 рублей (предоплата, предусмотренная п. 4.2 договора), что подтверждено квитанцией от 16.10.2018 года, и в сумме 100000 рублей за выполненные по Приложению №1 к договору работы, получение которых подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору с учетом положений ст.ст.421,431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором купли-продажи изделия, а также договором бытового подряда.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался передать в собственность товар и выполнить работы по доставке, погрузке-разгрузке, установке изделий, а истец произвести оплату за товар и выполненные работы, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а в части, не урегулированной установленными нормами, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, истец выступает в качестве потребителя, а ответчик в качестве исполнителя заказанных работ, в том значении, в котором это определено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в суд, Ермаковская Н.А. ссылается на то, что ответчик выполнил работы по установке алюминиевых изделий не в полном объеме и не передал результаты выполненных работ по акту приема-передачи, а также что ею обнаружены недостатки выполненных работ.

Стоимость исправления недостатков и невыполненных ответчиком работ составила 308489 рублей, которая основана истцом на смете № 543 от 29.06.2020 года, подготовленной специалистами ООО «АмурСтройОкна-ДВ».

Ответчик при разрешении спора указал на выполнение работ в полном объеме с направлением и предъявлением истцу акта выполненных работ, что подтверждает и перечисление истцом денежных средств в сумме 100000 рублей за выполненные работы, информация по выполняемым работам была доведена до истца.

Между тем, суд считает, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме с их передачей истцу не представлено, установленными по делу обстоятельствами данные доводы опровергаются.

Как указывалось ранее договором № 135/114 и Приложением №1 к договору результаты работ передаются по акту выполненных работ. Ссылка ответчика о том, что акт истцу был передан признается несостоятельной, так как акт не содержит даты передачи результатов и подписи сторон, подтверждающих передачу и принятие второй стороной окончательного результата (выполненных работ).

По правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строй-Индустрия».

В заключении № 250920-49 эксперт сделал вывод о том, что изделие, изготовленное из алюминиевого профиля по адресу: *** не соответствует требования СП 426.1325800.2018 «Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений». Также сделаны выводы о выполнении работ по установке изделия из алюминиевого профиля КП50К, КПТ 74, КП 68 в полном объеме, но с существенными дефектами, которые снижают эксплуатационные характеристики установленных изделий витражных светопрозрачных конструкций: отсутствие герметичного примыкания к несущим конструкциям (сопряжение алюминиевого профиля к наружной стене); резиновые уплотнители выполнены некачественно, имеются дефекты в уплотнителях, порывы, волновые уплотнители (бракованные); отсутствие угловых термозаполнителей в соединениях алюминиевого профиля с термовставкой. Выявленные недостатки неустранимы без демонтажа наружного фасадного остекления. Стоимость работ по устранению недостатков составила 227947 рублей 62 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васютинский В.А., проводивший судебную экспертизу, настаивал на доводах, приведенных в заключении, дополнил пояснениями о том, что им выявлены недостатки в работе по установке изделий. Экспертиза проводилась внутри помещения. На момент её проведения алюминиевые конструкции был установлены, но отсутствовали прижимные планки и декоративные, они лежали в квартире неустановленные. При проводимых работах необходима была вышка, так как без неё нельзя сделать примыкание и герметизацию стыков. Эти работы возможно выполнить изнутри, но будет нарушение строительных норм. Недостатки в работе, герметизация отсутствует, везде дыры, с которых дует. При проведении экспертизы и изложении выводов он ссылался на строительные нормы.

Также по обстоятельствам дела дал показания и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1, который указал, что проводил в 2017-2018 году отделочные работы в квартире истца. На момент начала отделочных работ ответчиками работы по установке металлических конструкций были почти окончены. Все работы по утеплению делаются после работ, выполненных ответчиком, в связи с чем, металлическая конструкция должна была быть установлена до начала их работ. В период проведения отделочных работ работы с балконом ответчиком не проводились, окна были готовые. Полагал, что Бельский И.В. с дизайн проектом истца был знаком, так как без него работы делать нельзя. Также указал, что финишные работы без витражей делать нельзя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель1, которые даны по обстоятельствам дела и не противоречат им, так как они принимаются судом в совокупности с представленными доказательствами.

Давая анализ экспертному заключению в совокупности с показаниями эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд не видит оснований для не принятия выводов заключения, так как они даны компетентным специалистом, имеющим стаж работы в проведении такого рода экспертиз и соответствующие лицензии, сертификаты. Кроме того, заключение содержит однозначные выводы, которые основаны на методических пособиях, специальной литературе и фактическом осмотре изделий на объекте, что дало возможность провести более подробный анализ изделий и выполненных работ по их установке, ответы даны на все поставленные судом вопросы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, сделанные выводы подтверждены и описаны в более подробном варианте при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает представленное заключение № 250920-49 в качестве доказательства наличия в выполненной работе по установке алюминиевых изделий недостатков, стоимость устранения которых составит 227947 рублей 62 копейки.

Исходя из изложенного можно прийти к выводу, что работы по договору купли-продажи № 1135/114, содержащиеся в Приложении №1 к договору, не переданы по акту приема-передачи, что указывает на неисполнение ответчиком пункта договора, достигнутого сторонами при его подписании, и выполнены с существенными дефектами, которые снижают эксплуатационные характеристики установленных изделий и устранение которых невозможно без демонтажа наружного остекления.

Из положений ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств, взятых ответчиком при заключении договора, и недостижении нужного результата, требуемого заказчиком, учитывая, что при заказе исполнитель был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, суд считает, что денежные средства уплаченные за выполненные работы в сумме 100000 рублей и стоимость затрат на устранение недостатков в выполненных работах в сумме 227947 рублей 62 копейки подлежат возврату истцу путем их взыскания с ответчика. При этом, правовых оснований для возмещения затрат на устранение недостатков в большем размере по имеющимся в деле доказательствам не установлено, истцом не представлено. В свою очередь оплата за выполненные работы в ноябре 2018 года, произведенная истцом в сумме 100000 рублей, не подтверждает факт принятия стороной выполненных работ по договору, так как соответствующий документ, содержащий сведения о передаваемых работах и их объеме, с подписями не представлен, факт передачи и приема выполненных работ оспаривается истцом.

При разрешении спора и взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы суд учитывал, что 07.05.2020 года деятельность Бельского И.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, однако, на момент возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи № 135/114 и Приложения №1 к договору, Бельский И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к ранее возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но взыскание денежных средств по договору происходит с Бельского И.В. как физического лица.

Между тем, при принятии решения суд признает несостоятельным и не имеющим юридического значения при разрешении вопроса довод истца о неполном информировании истца относительно условий договора, а именно, выполнение работ по установке алюминиевых изделий третьим лицом, который является основанием, влекущим за собой юридические последствия для ответчика по возврату уплаченных за работы денежных средств вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика (исполнителя) информации, поскольку п. 11 Приложения №1 к договору содержит право ответчика поручать выполнение работ, а также гарантийное обслуживание третьим лицам, имеющим лицензию на выполнение указанных работ. Факт подписания сторона договора и согласованных условий не оспаривался, следовательно, при подписании договора условие о праве ответчика поручать выполнение работ третьим лицам, было согласовано и оговорено. В случае несогласия с данным условием истец могла исключить его из договора до его подписания либо предъявить претензию относительно его включения в период действия договора, чего на протяжении действия договора не было сделано.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, который составляет 1 год, то суд находит его несоответствующим нормам закона в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного впункте 1настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 Приложения №1 к договору купли-продажи № 135/114, что Продавец (ответчик) несет гарантийные обязательства в течение 1 года. В ходе дела установлено, что окончательный результат (выполненные работы) по договору, как это предусматривают условия, не был передан Покупателю (истцу) по акту выполненных работ, следовательно, можно сделать вывод о том, что недостатки были выявлены истцом на стадии выполнения работ и в период гарантийных обязательств. Таким образом, срок давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 6479 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бельского И. В. в пользу Ермаковской Н. А. убытки по договору в размере 227947 (двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 62 копейки, денежные средства за невыполненные работы по установке изделий в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Бельского И. В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в размере 6479 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 9 марта 2021 года.