Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 (2-1398/2017;) ~ М-1462/2017 от 13.12.2017

66RS0045-01-2017-002003-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123\2018 по исковому заявлению Лазарева С.Ю. к Лиознянскому М.О., Иванову К.В., открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Лазарев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лиознянскому М.О., Иванову К.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - № №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Требования мотивирует тем, что . . . между истцом и Ивановым К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <. . .>. . . . истец обратился в органы ГИБДД с целью провести регистрацию транспортного средства, в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку . . . судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ш наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - № №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства в отношении должника Лиознянского М.О. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец Лазарев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Соловьева Е.В., действующая по нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что определением арбитражного суда <. . .> от . . . по делу № отказано в признании недействительными сделок – договора купли – продажи от . . . спорного автомобиля, заключенного между Лиознянским М.О. и Ивановым К.И., и договора купли- продажи от . . . спорного транспортного средства, заключенного между Ивановым К.В. и Лазаревым С.Ю.

Ответчик Лиознянский М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил. Финансовый управляющий Лиознянского М.О. – Павлова М.А. представила отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, признание гражданина банкротом является основанием для снятия арестов. Считает, что ответчиком по делу должно быть лицо, наложившее ограничения. Просит заменить ненадлежащего ответчика Лиознянского М.О. на лицо, уполномоченное произвести действия для снятия запрета на регистрационные действия.

Ответчик Иванов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.3 ст.15 ФЗ от . . . №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от . . . № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании п.3 постановления Правительства Российской Федерации от . . . № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, . . . между Лиознянским М.О. и Ивановым К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№ (л.д.8).

. . . между Ивановым К.В. и Лазаревым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки № (л.д.9).

Решением Кировского районного суда <. . .> от . . . с Лиознянскому М.О. в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице Конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . . в размере 930 321 руб. 38 коп. (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <. . .> от . . . в отношении должника Лиознянского М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в размере 930 321,38 рублей (л.д.37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <. . .> от . . . наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.49).

Определением Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу №, в удовлетворении заявления финансового управляющего Павловой М.А. о признании недействительным договора купли – продажи от . . . транспортного средства автомобиля № №, №, заключенного между Лиознянским М.О. и Ивановым К., договора купли – продажи от . . . транспортного средства автомобиля «№ №, № между Ивановым К.В. и Лазаревым С.Ю., - отказано (л.д.125-130).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от . . . должник по исполнительному производству Лиознянский М.О. не являлся собственником спорного транспортного средства; наложение запрета на регистрационные действия указанного автомобиля препятствует истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Финансового управляющего Лиознянского М.О. – Павловой М.А. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае истец Лазарев М.Ю. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве № в отношении Лиознянского М.О., в связи с чем судебный пристав - исполнитель не является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева С.Ю. удовлетворить:

отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Ш от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г\н №, №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина