Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-92/2013 (2-1158/2012;) ~ М-1251/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-92/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года                                                                                       г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Ляликовой И.А., Севрука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляликовой И.А. к Севруку В.Н., Севруку Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ляликова И.А. (далее - истица) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Севруку В.Н., Севруку Н.А. (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, Севрука В.Н., принадлежащего Севруку Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истицы Тойота Корола, государственный регистрационный номер <скрытые данные>, под ее управлением, причинены механические повреждения. ОСАО «Россия» выплатило истице страховое возмещение в размере <скрытые данные>. Истица полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не в полной мере компенсирует причиненные ей убытки, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненных убытков - <скрытые данные>, кроме того, просила возместить ей судебные издержки.

Ляликова И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Севрук В.Н. исковые требования Ляликовой И.А. признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Севрук Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Севрука Н.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ляликовой И.А. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 00 минут у <адрес обезличен> Севрук В.Н., управляя принадлежащим Севруку Н.А. автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по ней, принадлежащим истице, находившимся под ее управлением автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В момент дорожно-транспортного происшествия Севрук В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании доверенности, выданной Севруком Н.А.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Севрука В.Н., в результате чего принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями Ляликовой И.А., Севрука В.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Сосногорский».

При этом суд также учитывает признание Севруком В.Н исковых требований Ляликовой И.А., поскольку в данном случае это не противоречит закону, подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся источником повышенной опасности, находился во владении Севрука В.Н. на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарная ответственность перед потерпевшим определена ст. 1080 ГК РФ лицам, совместно причинившие вред.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ущерб Ляликовой И.А. причинен виновными действиями Севрука В.Н. при управлении автомобилем, находящимся в его владении на законных основаниях, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на Севрука В.Н., поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, договор о солидарной ответственности так же отсутствует, при этом Севрук Н.А. является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение размера причиненных убытков истицей представлен отчет <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» О.А.С. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>. Кроме того, истцом представлен отчет <номер обезличен> о величине дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля согласно которому размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчетах <номер обезличен> и <номер обезличен> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, при определении размера восстановительного ремонта, он руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

Утрата товарной стоимости автомобиля истицы относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Севрука В.Н. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные>.

Судом установлено, что истицей понесены расходы в размере <скрытые данные> в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и восстановления своего нарушенного права, что подтверждается чеками от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные>. Поскольку указанные расходы истицы являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Севруком В.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Ляликовой И.А. с Севрука В.Н. подлежат взысканию <скрытые данные> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ляликовой И.А. к Севруку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Севрука В.Н. в пользу Ляликовой И.А. в счет возмещения ущерба <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>.

Исковые требования Ляликовой И.А. к Севруку Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 года.

Судья                                                                                                                     В.Б. Краснов

Копия верна                                                                                                          В.Б. Краснов