Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2019 ~ М-452/2019 от 27.06.2019

Дело №2-495/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000596-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                           26 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Комлевой Н.М., ответчика Прохоровой А.М. и ее представителя по заявлению – Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Олега Викторовича, Худяковой Олеси Сергеевны к Марчук Оксане Олеговне, Прохоровой Алине Михайловне о признании сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Худяков О.В., Худякова О.С. обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Марчук О.О., Прохоровой А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: <адрес>, между Марчук Оксаной Олеговной и Прохоровой Анной Михайловной от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: <адрес>, от продавца Марчук Оксаны Олеговны к покупателю Прохоровой Анне Михайловне; истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Марчук Оксаны Олеговны и Прохоровой Анны Михайловны.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Худяков Олег Викторович и Худякова Олеся Сергеевна являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и возведенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гр-н Лемешевский Н.П., которому истец Худяков О.В. выдавал нотариально удостоверенную доверенность от 21.09.2016 г. на продажу земельных участков и жилых домов, совершил с гр-кой Марчук Оксаной Олеговной мнимую сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: <адрес>, без согласия второго собственника - Худяковой Олеси Сергеевны.

    Решением Благовещенского районного суда Амурской области по делу №2-438/2018 от 28 июня 2018 года, измененным в части апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №33-АП-3509/2018), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилогодома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровымномером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным. На Марчук Оксану Олеговну возложена обязанность возвратить истцам Худякову Олегу Викторовичу, Худяковой Олесе Сергеевне жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенные по адресу: <адрес>.

Обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на недвижимое имущество в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи, заключенной от его имени Лемешевским Н.П. с Марчук О.О., истец Худяков О.В. узнал, что за Марчук О.О., которую суд обязал возвратить земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, данные объекты недвижимости не зарегистрированы в связи с передачей права собственности другому лицу на основании сделки купли-продажи.

Достоверно зная о том, что земельный участок и жилой дом она у истцов не покупала, в связи с чем, не имеет право распоряжаться ими, а так же зная, что решение Благовещенского районного суда Амурской области №2-438/2018 от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований, не вступило в законную силу, ответчик Марчук Оксана Олеговна заключила ДД.ММ.ГГГГ новый договор купли-продажи на принадлежащие истцам объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: <адрес>, с гр-кой Прохоровой A.M., указав в договоре стоимость земельного участка и жилого дома 1 300 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО9 по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно опросу Лемешевского Н.П. после решения суда он решил продать участок, который был оформлен на Марчук О.О., чтобы выплатить долг Худякову О.В., предложив своему знакомому Прохорову Д.В., которому должен был денежные средства в размере 800 000 рублей, купить данный участок за 1 300 000 рублей, а Прохоров Д.В. согласился. Также Лемешевский Н.П. пояснил, что 300 000 рублей, оставшиеся от сделки, он должен был передать Худякову О.В. в качестве долга, однако тот отказался. Сделан вывод, что в действиях Лемешевского Н.П. и Марчук О.О. отсутстивуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как данный земельный участок был переоформлен на Прохорову A.M. по заключению суда о признании сделки недействительной, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марчук О.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, совершенная ответчиком Марчук О.О. сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Марчук О.О. и покупателем Прохоровой A.M. (мамой Прохорова Д.В.) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, так как Марчук О.О. достоверно знала, что земельный участок и жилой дом ей не принадлежат и денег за них она от Прохоровой A.M. не получала. Покупатель Прохорова A.M. денежные средства за недвижимое имущество продавцу Марчук О.О. не передавала. Указанное обстоятельство признал Лемешевский Н.П., пояснив в полиции, что он лишь оформил на Марчук О.О. принадлежавший Худякову О.В. земельный участок и жилой дом, а после решения суда решил продать своему знакомому Прохорову Д.В., которому был должен 800 000 рублей, земельный участок с домом за 1 300 000 рублей.

Данная сделка являлась мнимой, поскольку деньги за жилой дом и земельный участок покупатель Прохорова A.M. продавцу Марчук О.О. не оплачивала.

Наличие умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, установлено в результате доследственной проверки по материалу КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Марчук О.О. дала письменное объяснение о продаже земельного участка и жилого дома Прохоровой A.M. Так как Марчук О.О., на которую Лемешевский Н.П. оформил имущество истцов, фактически собственником земельного участка и жилого дома не являлась и им не владела, деньги за земельный участок и жилой дом не оплачивала и достоверно знала, что решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, она не имела права продавать не принадлежащее ей недвижимое имущество.

Марчук О.О. спорное имущество не покупала, денежные средства за земельный участок и жилой дом истцам не передавала, следовательно, не является собственником имущества, которым распорядилась, заключив с гр-кой Прохоровой Алиной Михайловной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке жилой дом и земельный участок титульными собственниками Худяковым Олегом Викторовичем и Худяковой Олесей Сергеевной не отчуждался, а выбыл из их владения помимо их воли, в связи с чем, совершенная ответчиками сделка по их отчуждению, а также регистрация права собственности гражданки Прохоровой A.M. на спорные жилой дом и земельный участок, является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенная ДД.ММ.ГГГГ гражданами Марчук О.О. и Прохоровой A.M. нарушает права собственников недвижимого имущества Худякова О.В. и Худяковой О.С.

В результате заключения ответчиками недействительной сделки для истцов возникли неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены восстановлением ранее существовавшего права собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Определением Благовещенского районного суда от 16 июля 2019 года приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истцы изменяют предмет иска в части имени ответчика Прохоровой и просят суд признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: <адрес>, между Марчук Оксаной Олеговной и Прохоровой Алиной Михайловной от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признать регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: <адрес>, от продавца Марчук Оксаны Олеговны к покупателю Прохоровой Алине Михайловне, недействительной; истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Марчук Оксаны Олеговны и Прохоровой Алины Михайловны.

    Определением Благовещенского районного суда от 22 августа 2019 года приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истцы изменяют предмет иска и просят суд признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: <адрес>, между Марчук Оксаной Олеговной и Прохоровой Алиной Михайловной от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признать регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: <адрес>, от продавца Марчук Оксаны Олеговны к покупателю Прохоровой Алине Михайловне, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке – обязать покупателя Прохорову Алину Михайловну возвратить продавцу Марчук Оксане Олеговне земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: <адрес>, возложив на продавца Марчук Оксану Олеговну обязанность возвратить покупателю Прохоровой Алине Михайловне полученные по сделке денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Марчук Оксаны Олеговны на жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенные по адресу: <адрес>.

    Истцы Худяков О.В., Худякова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

    Представитель истцов адвокат Комлева Н.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, с учетом уточнения.

    Ответчик Марчук О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Прохорова А.М. в судебном заседании пояснила, что муж заболел, у него был инсульт, она жила в Советской Гавани, ей одной с ним было тяжело, сын решил их забрать, она является опекуном 20 лет, внук до сих пор живет с ней, ждут квартиру, он стоит в очереди, живут у родственников по договоренности, у них девочка поступила в университет, могут в любое время их выселить. Лемешевский был должен сыну 800 тыс. руб. рублей, их которых 300 тыс. руб. были его, а 500 тыс. руб. от продажи ее квартиры, занимал, когда жена сильно заболела, но не вернул им деньги. В погашение долга предложил дом с доплатой 300 тыс. руб., которые она передала Марчук, думая, что она жена Лемешевского, о продаже договорились за месяц-два до сделки, которую оформили через МФЦ, полагает, что ничего противозаконного в их действиях не было.

Представитель ответчика Прохоровой А.М. – Злочевский В.В. в судебном заседании полагал, что элементов недействительности оспариваемой сделки нет. 28 июня 2018 года суд вынес решение, и последний день обжалования приходился на пятницу, Лемешевский посчитал, что достаточно прийти в суд и узнать обжаловалось ли решение или нет, Лемешевскому сказали, что жалоб не поступало, он полагал, что может распоряжаться имуществом и часть денежных средств отдать Худякову. Сделка произошла на следующий день, в субботу, в первый рабочий день – понедельник он приехал в суд и ему поставили штамп о вступлении решения в законную силу, апелляционная жалоба была направлена в пятницу вечером почтовым отправлением, такое бывает крайне редко, сделка прошла, покупатель не знал об обстоятельствах, предполагалось, что полученные денежные средства будут отданы Худякову. Худяков настаивал, что денежные средства не передавались, в полном объеме не погашалась задолженность, так как имелась задолженность перед Прохоровой, Лемешевский и Марчук переоформили дом, часть наличных получили, часть засчитали из предыдущего периода, Прохорова не знала о проблемах с недвижимостью, нарушений со стороны Прохоровой не было, Марчук и Лемешевский считали, что рассчитаются с Худяковым, однако он от получения 300 000 рублей отказался.

Третье лицо Лемешевский Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 года исковые требования Худякова Олега Викторовича, Худяковой Олеси Сергеевны к Марчук Оксане Олеговне, Лемешевскому Николаю Павловичу, МО Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в г. Благовещенске и Благовещенском районе о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Лемешевского Н.П. и Марчук С.С. возвратить спорные объекты недвижимости истцам; признании Лемешевского Н.П. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; возложении на МО Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в г. Благовещенске и Благовещенском районе обязанности снять Лемешевского Н.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Худякова Олега Викторовича и Худяковой Олеси Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении па Марчук Оксану Олеговну обязанности возвратить Худякову Олегу Викторовичу и Худяковой Олесе Сергеевне полученные по данной сделке жилой дом и земельный участок. По делу в этой части принято повое решение признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: <адрес>; возложить на Марчук Оксану Олеговну обязанность возвратить истцам Худякову Олегу Викторовичу, Худяковой Олесе Сергеевне жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из уведомления Худякову О.В. о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что осуществление действий по его заявлению о регистрации перехода права собственности на объекты жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33АП-3509/2018 приостановлено по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости не содержит записи о праве собственности на вышеуказанные объекты за Марчук Оксаной Олеговной.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, собственником жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: <адрес>, является Прохорова Алина Михайловна, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио начальника ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО9 по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» поступил материал по факту заявления гр. Худякова О.В., в котором он указал, что гр. Марчук О.О. совершила в отношении него мошеннические действия. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что с 2010 года Худяков О.В. и Лемешевский Н.П. знакомы, поддерживали дружеские и доверительные отношения. В 2013 году Худяков О.В. занял Лемешевскому Н.П. денежные средства в размере 539 000 рублей, при этом каких-либо документов не оформляли, в связи с чем, деньги были переданы на доверительных отношениях. Лемешевский Н.П. на тот момент занимался строительством домов в с. Игнатьево, поэтому указал Худякову О.В., что как продаст первый построенный дом, так сразу вернет долг. Кроме этого Лемешевский Н.П. указал, что с продажи дома деньги вернет на 200 000 рублей больше. В 2013 году произошло наводнение, в связи с чем, у Лемешевского Н.П. возникли финансовые трудности, связанные с тем, что цены на земли в с. Игнатьево существенно упали. Однако Лемешевский Н.П. после этого вернул Худякову О.В. долг частично в размере 300 000 рублей. Через некоторое время Худяков О.В. обратился к Лемешевскому Н.П. с просьбой вернуть ему долг в полном объеме. Однако на тот момент денежных средств у Лемешевского Н.П. не было, и он просил его немного подождать. Худяков О.В. указал, что ему нужны срочно деньги, и они договорились о том, что Худяков О.В. оформляет кредит в размере 300 000 рублей, а Лемешевский Н.П. его оплачивает. На протяжении десяти месяцев Лемешевский Н.П. оплачивал кредит, но после перестал, так как возникли финансовые трудности и данный кредит в настоящее время оплачивает Худяков Н.П. В 2016 году Лемешевский Н.П. приобретает земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и решает его оформить на Худякова О.В., с целью гарантии возврата остатка займа. Оформив участок, Лемешевский Н.П. и Худяков О.В. оформили доверенность на имя Лемешевского Н.П. в которой указано, что Лемешевский Н.П. может осуществлять все действия с данным земельным участком и данную сделку обсудили, где Худяков О.В. дал свое согласие. После этого Лемешевский Н.П. данный участок размежевал и на них начал вести строительство домов. Вскоре один из участков, на котором построен дом, Лемешевским Н.П. был продан, но с продажи данного участка денежные средства отдать Худякову О.В. не мог, так как хватило денег, чтобы рассчитаться с застройщиком. Однако Лемешевский Н.П. не отказывался отвыплаты своего долга перед Худяковым О.В. и просил его подождать. Впоследующем между Худяковым О.В. и Лемешевским Н.П. состоялся разговор,где Худяков О.В. просит Лемешевского Н.П. отдать ему оставшийся долг ипереоформить участок на другое лицо, чтобы на нем не числилось имущество.Через некоторое время Лемешевскийй Н.П. на основании доверенности исоглашения переоформил земельный участок с домом на имя Марчук О.О. Указанный участок находится на продаже, после его реализации Лемешевский Н.П. собирался рассчитаться с Худяковым О.В. В 2018 году Худяков О.В. с заявлением обратился в суд, с целью признать сделку по продаже заключённую между Лемешевским Н.П. и Марчук О.О. недействительной, однако 28.06.2018 Худякову О.В. было вынесено решение Благовещенского районного суда по гражданскому делу №2-438/2018 сделку между Лемешевским Н.П. и Марчук О.О. оставить без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Худяков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Амурский областной суд, по результатом которого 12.10.2018 было вынесено решение, что сделку между Лемешевским Н.П. и Марчук О.О. считать не действительной и земельный участок необходимо вернуть Худякову О.В. На основании данного решения Худяков О.В. обратился в МФЦ с целью регистрировать земельный участок на свое имя, где узнал, что Марчук О.О. земельный участок ДД.ММ.ГГГГ продала, в связи с чем, Худяков О.В. решил обратиться в полицию. Из объяснения Марчук О.О. следует, что она действительно продала данный участок Прохоровой Л.М., которую нашел Лемешевский Н.П. Также указала, что участок продала тогда, когда у неё на руках было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они выиграли суд. О том, что Худяков О.В. подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд, узнала только ДД.ММ.ГГГГ когда получила уведомление. При опросе Лемешевского Н.П. следует, что после решения суда он решил продать участок, который был оформлен на Марчук О.О., чтобы выплатить долг Худякову О.В., он предложил своему знакомому, которому должен был денежные средства в размере 800 000 рублей, Прохорову Д.В. купить данный участок за 1 300 000 рублей, а Прохоров Д.В. согласился, также Лемешевский Н.П. пояснил, что 300 000 рублей, оставшиеся от сделки, должен был передать Худякову О.В. в качестве долга, однако он отказался. В ходе дополнительной проверки у Лемешевского Н.П. была истребована нотариальная доверенность. Из вышеизложенного следует, что в действиях Худякова О.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его деянии события преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из вышеизложенного следует, что в действиях Лемешевского Н.П. и Марчук О.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как данный земельный участок был переоформлен на Прохорову A.M. по заключению суда о признании сделки действительной, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) между Марчук О.О. и Прохоровой А.М. заключен договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, при этом стоимость дома составила 800 тыс. руб., земельного участка – 200 тыс. руб., которые получены с покупателя до подписания данного договора полностью. При этом в п. 5 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от прав третьих лиц. В материалах также имеется вышеупомянутое решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Прохоровой А.М. о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, Марчук О.О. и Прохорова А.М. обратились с заявлением о регистрации перехода правасобственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 которого содержит информацию о том, что жилой дом и земельный участок ни кому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, а также свободны от прав третьих лиц. Однако в разделах ЕГРН, открытых на указанные выше объекты недвижимого имущества, внесены записи о судебном споре на основании определения о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выдавший орган Благовещенский городской суд Амурской области. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие судебного спора в отношении жилого дома и земельного участка (согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), либо соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию актуальную на момент заключения договора, т.е. указание на наличие судебного спора в отношении данных объектов недвижимости, в связи с чем, осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

    Из информации Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на запрос государственного регистратора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, обжаловано истцом Худяковым О.В. (жалоба поступила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) после срока, данного судом для принесения возражений на апелляционную жалобу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, дело буде направлено в Судебную коллегию Амурского областного суда, для рассмотрения вышеуказанной жалобы.

В целях устранения выявленных органом регистрации недостатков, ДД.ММ.ГГГГ между Марчук О.О. и Прохоровой А.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны указали, что в отношении указанного имущества имеется судебный спор в Благовещенском районном суде. По состоянию    на    момент    обращения    в    МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией перехода права собственности официальных арестов со стороны судебных органов не поступало, в связи с чем, стороны посчитали возможным заключить вышеуказанный договор купли-продажи. Остальные условия договора стороны оставляют в прежнем виде. Предъявление данного дополнительного соглашения позволило зарегистрировать оспариваемую сделку.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении между Марчук О.О. и Прохоровой А.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, находящегося по адресу: <адрес>, в отношении данных объектов недвижимого имущества существовал судебный спор, отсутствовало вступившее в законную силу судебное постановление, имеющее обязательную силу в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», о чем стороны сделки были осведомлены, то есть действовали недобросовестно, исковые требования о признании недействительными указанного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции, а также признания права собственности Прохоровой А.М. в отношении спорных объектов недвижимости отсутствующим.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возложении на стороны сделки конкретных обязанностей по возвращению другой стороне всего полученного по ней, поскольку фактические расчеты между сторонами не соответствуют содержанию оспариваемого договора купли-продажи.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июля 2019 года по заявлению истца Худякова О.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Поскольку по вступлении решения суда в законную силу необходимость в принятых мерах обеспечения отпадет, они подлежат отмене вместе с вынесением решения суда, с направлением копии решения в орган регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1195, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1171, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1195, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1171, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1195, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1171, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1195 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28:10:013001:1171, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.