Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 ~ М-245/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-314/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 5 октября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК"Альянс", третье лицо- Емельянов Р.В., о взыскании страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп, штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", третье лицо- Емельянов Р.В., о взыскании страхового возмещения в сумме 696 774 руб.08 коп., а также расходов по делу, в том числе на проведение досудебной экспертизы -10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности-750 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб..

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №, Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: автомобиль "Мерседес Бенц GLK250" гос. регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову Р.В. и автомобиль марки "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, принадлежащего Чурило А.К..Вина водителя Р. подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия Р., застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №, помимо этого гражданская ответственность Р. застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Альянс", что подтверждается страховым полисом №, лимит ответственности по данному полису составляет 3 000 000 руб.. 26 декабря 2014 года, Чурило обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем 12 февраля 2015 года, Чурило А.К. в адрес ОАО СК "Альянс" была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания проигнорировала претензию Чурило А.К., выплату страхового возмещения не произвела. Так как, ОАО СК "Альянс" не производило выплату страхового возмещения, Чурило А.К. была проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от 16 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 794 592 руб.90 коп., с учетом износа- 696 774 руб.08 коп.. В связи с неисполнением страховой компанией условий договора страхования, представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. обратился в суд.

    В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 7 сентября 2015 года, представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп, штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

    Истец Чурило А.К., в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл. Предоставив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В., в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл. Предоставив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", в судебное заседание, состоявшееся 5 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

    Привлеченный в данный процесс в качестве третьего лица- Емельянов Р.В., в судебное заседание, назначенное на 5 октября 2015 года, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. Неоднократно направляемые в адрес третьего лица почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

     В п. 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства третьего лица Емельянова Р.В. является <адрес>.

При этом, согласно материалов дела, Емельянов Р.В. уведомлен о том, что в производстве Семикаракорского районного суда находится гражданское дело по иску представителя истца ЧурилоА.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК"Альянс" о взыскании страхового возмещения, в котором он является третьим лицом, так как 5 июня 2015 года, Емельянов Р.В. получил судебную повестку, направленную ему Семикаракорским районным судом (л.д.37).

После чего Емельянов Р.В. неоднократно извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился. В связи с чем, повестки направленные в его адрес о рассмотрении дела 7 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года были возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

    Суд считает, что возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать волеизъявлением Емельянова Р.В., свидетельствующим об отказе последнего от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, уклонившись от получения судебного извещения Емельянов Р.В., тем самым злоупотребило своим правом, данные обстоятельства позволяет суд рассмотреть дел в отсутствие третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 декабря 2014 года, по адресу <адрес>, участниками данного происшествия явились: водитель автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №, Р., допустивший нарушения требования п.п.13.9 ПДД, гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ССС № в ОАО СК "Альянс", собственник автомобиля Т.; водитель автомобиля "Мерседес Бенц GLK250" гос.регистрационный знак №- С., ПДД не нарушала, гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ССС № в "Альфа-Страхование"", собственник автомобиля Емельянов Р.В. (л.д.9).

    В постановлении по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2014 года, отражено следующее: " ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на <адрес> в <адрес>, Р., управляя автомобилем ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №, не перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц GLK250" гос.регистрационный знак №, под управлением С., который отбросило на автомобиль "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, принадлежащего Чурило А.К., чем нарушил п.13.9 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях" (л.д.10).

    Согласно требований п.13.9 Правил дорожного движения " на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.."

    Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок не обжаловалось.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

     В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Как следует из материалов дела, в том числе полиса страхования транспорта "АГО Миллион плюс" серия № №,страховая премия собственником автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №-Т. оплачена 24 февраля 2014 года.

    С учетом выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между страховой компании ОАО СК "Альянс" и собственником автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №-Т. -24 февраля 2014 года был заключен договор страхования.

Как следствие этого, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный знак №-Т. была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс", что подтверждено полисом страхования транспорта "АГО Миллион плюс" серия № №, лимит ответственности по данному полису составляет 3 000 000 руб.. (л.д.8).

     Согласно требований ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно требований п.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "Альянс" от “21” мая 2013 г. № 136 ( далее Правила) страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с обязанностью Страхователя (владельца транспортного средства) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием (эксплуатацией) застрахованного ТС, исключая ответственность перед водителем и пассажирами застрахованного транспортного средства.

    В силу требований п. 11.2. Правил в сумму страхового возмещения включаются: 11.2.1 расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются: - при гибели имущества – в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая; - при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

    В судебное заседание, представителем ответчика ОАО СК "Альянс", доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предоставлены.

    Как следует из материалов дела, в том числе из претензии, Чурило А.К. обратился в ОАО СК "Альянс " с заявлением об осуществлении страховой выплаты 26 декабря 2014 года (л.д.21), ответчик требований истца о выплате страхового возмещения не выполнил.

    После чего, 12 февраля 2015 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, страховая компания и после этого не произвела Чурило А.К. выплату страхового возмещения, в связи с чем истцом для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ИП Л. № от 16 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, без учета износа-704 592 руб.90 коп., с учетом износа-696 774 руб.08 коп (л.д.11-16).

    Представитель ответчика, не согласился с данным заключением, заявив перед судом ходатайство о производстве комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, ходатайство аналогичного содержания также было заявлено представителем истца.

    Определением Семикаракорского районного суда от 15 июня 2015 года была назначена комплексная атотехническая экспертиза (трассологическая и автотовароведческой) производство которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

    Согласно заключения экспертизы № от 12 августа 2015 года, повреждения транспортного средства "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак № могли быть получены в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ 31105. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Кростур" гос.регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 800 390 руб.51 коп.. (л.д.83-118).

    Данные экспертные заключения сторонами по делу не оспариваются.

    Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертизы № от 12 августа 2015 года, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным.

    С учетом всего выше изложенного, суд считает, что исковые требования представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме800 390 руб.51 коп., что не превышает пределов лимита страховой выплаты, который составляет 3 000 000 рублей.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей"

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установлен законодательно.

    Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп., с ОАО СК"Альянс" в пользу Чурило А.К. подлежит взысканию штраф в сумме 400 195 руб.26 коп. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса."

Представителем истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. заявлено о взыскании с ответчика ОАО СК"Альянс" расходов на представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов на проведение экспертиз- досудебной и судебной в сумме 38 000 руб.

Согласно квитанции-договора № 716694, 16 марта 2015 года, Чурило А.К. за экспертное заключение оплачено 10 000 руб. (л.д.21). Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, в том числе фотографии автомобиля, были использованы экспертами при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Семикаракорским районным судом, по ходатайству представителей сторон, в том числе представителя истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РОЛЭКС". Согласно квитанции-договора № 914421, 9 июля 2015 года, Чурило А.К. за экспертное заключение оплачено 28 000 руб. (л.д.132). Данные расходы, с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований представителя истца, подлежат взысканию с ответчика.

    Истец Чурило А.К. просит суд о взыскании расходов на представителя в сумме25 000 руб..

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года, между Чурило А.К. и Кобзарь Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов Чурило А.К. в судебных заседаниях по иску к ОАО СК "Альянс", согласно требований п.1.8 данного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 руб. (л,л.129-130).

Факт оплаты услуг представителя- Кобзарь Д.В. в рамках договора возмездного оказания услуг, подтверждается распиской от 3 апреля 2015 года, согласно которой Кобзарь Д.В. получил от Чурило А.К.- 25 000 руб. за оказываемые юридические услуги (л.д.131).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

    Из статьи 46 ( части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представитель ответчика- ОАО СК "Альянс" обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя.

Представленные истцом платежные документы, сторонами по данному делу не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт участия представителя истца Чурило А.К.- Кобзарь Д.В. в судебных заседаниях в Семикаракорском районном суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ОАО СК "Альянс" о чрезмерности, не разумности заявленной истцом. суммы расходов на представителя- в размере 25 000 рублей- не заявлено, с учетом чего у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, как следствие этого требования Чурило А.К. о взыскании с ОАО СК "Альянс" расходов на представителя в сумме 25 000 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ "Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 005 руб.86 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования представителя истца Чурило А.К.– Кобзарь Д.В. к ОАО СК"Альянс", третье лицо: Емельянов Р.В., о взыскании страхового возмещения в сумме 800 390 руб.51 коп, штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.- удовлетворить.

    Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. страховое возмещение в сумме 800 390 руб.51 коп..

    Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 400 195 руб.26 коп..

    Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. расходы по делу в сумме 38 000 руб.- оплата услуг экспертов.

    Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чурило А.К. расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в сумме 25 005 руб.86 коп..

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года