Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2017 ~ М-2784/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3342/17

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.,

третьих лиц: Асланова С.И., Исмаилова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Нины Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сазонова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 87524 рублей, расходов на оплату оценки в размере 28560 рублей, неустойки в размере 243776 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 58042 рублей, ссылаясь на то, что 13.11.2016 у дома №105 по ул.Димитрова г.Воронежа по вине водителя Асланова С.И., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Истец Сазонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Третье лицо Исмаилов Э.А. пояснил, что он 13.11.2016 года двигался на автомобиле №, по ул. Димитрова в сторону ул. Обручева со скоростью 50-60 км/ч; на кольце было большое скопление автомобилей, впереди него ехал джип, и он не видел за ним, что впереди стоит автомобиль № с включенной аварийной сигнализацией. Исмаилов Э.А. притормозил и в зеркало заднего вида увидел, что в него врежется сзади идущий автомобиль. Ехавший впереди него джип уехал, он хотел уйти от столкновения, прибавил скорость, думал, что разъедется сзади едущим автомобилем, не знал, что впереди стоит автомобиль, но сзади едущий автомобиль № ударил автомобиль № в задний бампер, он испугался, потерял управление, повернулся назад к ребенку, сидящему на заднем сиденье, засуетился и не успев затормозить допустил столкновение с стоящим автомобилем №. Когда после аварии вышел, увидел на заднем бампере только царапины.

Третье лицо Асланов С.И. пояснил, что 13.11.2016 ехал по ул. Димитрова на автомобиле № со скоростью 50 км/ч, впереди ехал автомобиль №, увидел, что начал тормозить, Асланов С.И. притормозил, но зацепил задний бампер впереди едущего автомобиля №. На автомобиле Асланова С.И. имеются повреждения только переднего бампера.

Третье лицо Анцупов А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 у дома № 105 по ул. Димитрова г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: №, под управлением Асланова С.И., №, под управлением Исмаилова Э.А., принадлежащего Сазоновой Н.В. и №, под управлением Анцупова А.Е.; в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 водитель Асланов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.42).

Сазонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя Асланова С.И.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией (л.д.110-115).

20.12.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.90) и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 156924 рублей, УТС – 39300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 28560 рублей, а также расходов на оценку в размере 3000 рублей (л.д.29,30). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд с иском, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156924 рублей (л.д.15-27); стоимость оценки составила 14000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта (л.д.13); УТС – 39300 рублей и 14000 рублей – за определение УТС (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.118).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составляет 158500 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 37000 рублей (л.д.127-139).

По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что согласно административному материалу произошло столкновение трех автомобилей. Виновником является водитель автомобиля №, который нанес касательный, скользящий удар правой частью своего переднего бампера заднему бамперу левой части автомобиля №, после чего № отбросило, и он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль №. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, механизм представлен двумя контактными взаимодействиями: № и №, а также № и №. № контактировал с № передним бампером по центру с небольшим смещением влево. Сомнения в столкновении № и № быть не может, поскольку на переднем бампере автомобиля № имеется характерный отпечаток от решетки заднего бампера №. Отпечаток представляет собой ромбические фигуры, из которых состоит решетка заднего бампера №. Деформация капота автомобиля № представлена несколькими повреждениями, полученными разномоментно. Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП капот уже был поврежден от столкновения с более высоким автомобилем, о чем свидетельствует характерный залом. Соответственно, имеется наложение повреждений от других ДТП и повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. Сомнений относительно повреждения фар у эксперта не возникло. Скорее всего, они были повреждены в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт не помнит повреждения автомобиля №, которые он не отнес к данному ДТП. Если таковые имеются, они указаны в экспертном заключении. Кинетическая энергия, образовавшаяся при столкновении № и №, не была настолько велика, чтобы отбросить автомобиль № с силой, приведшей к получению заявленных повреждений от столкновения с транспортным средством №.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего механизма ДТП 13.11.2016, причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП 13.11.2016, повреждениями автомобилей №, № и действиями водителя Асланова С.И. – виновника ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта и УТС, судом была назначена дополнительная трассологическая экспертиза (л.д.156).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм ДТП 13.11.2016 с участием автомобилей № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением Анцупова А.Е. и автомобиля № под управлением Исмаилова Э.А, принадлежащего истцу, состоит из двух частей: 1) наезд автомобиля № (под управлением Исмаилова Э.А.) на неподвижный автомобиль № (Анцупов А.Е.); 2) наезд автомобиля № (ФИО2) на автомобиль № (Исмаилов Э.А.). В причинно-следственной связи от действий Асланова С.И., управлявшего автомобилем № являются повреждения заднего бампера автомобиля №. Исходя из ответа на вопросы №1 и 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП (13.11.2016) в соответствии с Единой методикой составляет 7500 рублей. Так как задний бампер автомобиля № согласно ответам на вопросы №1 и 2 является единственной поврежденной деталью в причинно-следственной связи с действиями Асланова С.И. и имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, зафиксированные на фотоматериалах осмотра, то есть требовал окраски до ДТП 13.11.2016, расчет УТС для автомобиля № рассчитан быть не может (л.д.163-182).

Истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представитель истца знакомилась 19.12.2017 с материалами дела по возвращении дела из экспертного учреждения, что подтверждается её заявлением и подписью в справочном листе материалов настоящего дела, каких-либо ходатайств и возражений относительно данного экспертного заключения в суд не представлено.

В соответствии ч с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизу суд не усматривает; со стороны присутствующих в судебном заседании таких ходатайств также не заявлено.

Как следует из пояснений водителей, участников ДТП 13.11.2016, имеющихся в административном материале и приобщенных к материалам дела, водитель Анцупов А.Е. 13.11.2017 стоял в ДТП на своем автомобиле № напротив <адрес>. В 17.00 часов почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; столкновение с его автомобилем допустил автомобиль № (л.д.45).

Согласно пояснений водителя Асланова С.И. (из административного материала), управлявшего автомобилем №, 13.11.2016 он около 17.00 часов двигался по ул. Димитрова и во время движения на кольцевой развязке отвлекся посмотрев налево и допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем № (л.д.43).

В судебном заседании Асланов С.И. пояснил, что 13.11.2016 ехал по ул. Димитрова на автомобиле № со скоростью 50 км/ч, впереди ехал автомобиль № увидел, что начал тормозить, Асланов С.И. притормозил, но зацепил задний бампер впереди едущего автомобиля №. На автомобиле Асланова С.И. имеются повреждения только переднего бампера.

Из пояснений водителя Исмаилова Э.А. имеющихся в административном материале следует, что он 13.11.2016 ехал по ул. Димитрова в сторону Обручева и на кругу почувствовал сзади удар от автомобиля №, потерял концентрацию и врезался впереди стоящий автомобиль № (л.д.44).

В судебном заседании Исмаилов Э.А. пояснил, что он 13.11.2016 года двигался на автомобиле №, по ул. Димитрова в сторону ул. Обручева со скоростью 50-60 км/ч; на кольце было большое скопление автомобилей, впереди него ехал джип, и он не видел за ним, что впереди стоит автомобиль № с включенной аварийной сигнализацией. Исмаилов Э.А. притормозил и в зеркало заднего вида увидел, что в него врежется сзади идущий автомобиль. Впереди Исмаилова Э.А.о. движущийся джип уехал, он хотел уйти от столкновения, прибавил скорость, думал, что разъедется сзади едущим автомобилем, не видел, что впереди стоит автомобиль; но сзади едущий автомобиль № ударил автомобиль № в задний бампер, он испугался, потерял управление, повернулся назад к ребенку, сидящему на заднем сиденье, засуетился, и не успев затормозить допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем №. Когда после аварии вышел из автомобиля, увидел на заднем бампере автомобиля № только царапины.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно мотивированной части заключения судебной экспертизы, причиной столкновения автомобилей № (№) и № (№), являются действия водителя автомобиля № (Асланов С.И.); причиной столкновения автомобиля № (№) и № (№) являются действия водителя № (Исмаилов Э.А.). Если бы скорость автомобиля № была выше скорости автомобиля №, то тормозной путь автомобиля № должен превышать пробег автомобиля № от места столкновения с автомобилем № и должно было возникнуть повторное столкновение автомобилей № и №; однако следы повторного столкновения отсутствуют.

Как следует из пояснений Исмаилова Э.А., данных в судебном заседании, он хотел уйти от столкновения сзади едущим автомобилем, добавил скорость, но не увидел стоящий автомобиль № с включенной аварийной системой сигнализации. Данные пояснений не противоречат указанному экспертному заключению, установившему механизм ДТП между автомобилями № (№) и № (№). Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, водитель Исмаилов Э.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожную обстановку (стоящий впереди автомобиль) и его действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Форд Фокус.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Установленные должностным лицом ДПС ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля № (задний бампер) причинены в результате действий водителя Асланова С.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а ДТП между автомобилями № и № является следствием действий водителя Исмаилова Э.А., суд считает, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком подлежит за повреждения, полученные в результате виновных действий водителя автомобиля № - Асланова С.И. – повреждения заднего бампера.

Согласно выше указанному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате действий водителя Асланова С.И. (повреждения заднего бампера) составляет 7500 рублей. УТС не рассчитывается, так как поврежденная деталь требовала окраски до ДТП 13.11.2016.

Между тем, как следует из платежного поручения, имеющегося в материалах дела (л.д.90), и усматривается из искового заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108700 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и УТС, не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2016 по 18.07.2017 в размере 243776 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, срок выплаты истек 18.12.2016; выплата ответчиком была произведена 20.12.2016 (108700 рублей). Таким образом, просрочка составила 2 дня.

И соответственно размер неустойки составит 150 рублей (7500*1/100*2).

Между тем, учитывая размер произведенной выплаты (108700 рублей) и размер подлежащей выплаты, установленной при рассмотрении настоящего дела (7500 рублей), суд не находит оснований для взыскания неустойки, так как считает что это приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по существу оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 28560 рублей, являются производными, они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на истца (л.д.118). Стоимость данного заключения составила 13000 рублей (л.д.126), оплата произведена не была; доказательств обратного суду не представлено.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству ответчика, расходы на её проведение возложены на ответчика (л.д.156). Стоимость экспертизы составила 35000 рублей (л.д.159), оплата произведена не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз в размере 48000 рублей (13000 + 35000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сазоновой Нины Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сазоновой Нины Валентиновны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 48000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017.