Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-147/2015 от 27.10.2015

Дело № 12-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Бесслер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 07 декабря 2015 года жалобу Ревтовича А.К. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БАН от <дата обезличена> года № УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Ревтовича А.К. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БАН составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Ревтович А.К. возле <адрес обезличен> управлял автомобилем марки ВАЗ-<скрытые данные>, г/н <номер обезличен>, не имея медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, чем нарушил п. 7.7 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании постановления № УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года Ревтович А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с постановлением, Ревтович А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ревтович А.К. на доводах и требованиях жалобы настаивал и указал, что на требование инспектора ГИБДД предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки он ответил, что указанные предметы имеются в наличии, при этом полагал, что инспектор обязан был сам открыть багажник автомобиля и убедиться в их наличии, чего сделано не было

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БАН, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что на его требование предъявить аптечку, знак аварийной остановки и огнетушитель Ревтович А.К. пояснил, что не имеет их в автомобиле.

Свидетель ГСВ суду пояснил, что на требование сотрудника ГИБДД предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, Ревтович А.К. ответил, что они находятся в багажнике, просил инспектора составить акт вскрытия багажника.

Выслушав Ревтовича А.К., инспектора БАН, свидетеля ГСВ, а также свидетеля АДВ, давшего аналогичные показаниям инспектора БАН показания, исследовав материалы дела, а также видеозапись, представленную Ревтовичем А.К., прихожу к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если на легковом автомобиле отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что требуемые инспектором предметы не были представлены Ревтовичем А.К., то прихожу к выводу, что действия заявителя были не верно квалифицированы инспектором при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении. Действия инспектора ГИБДД БАН были законными, обязательными для исполнения, и при их невыполнении действия Ревтовича А.К. подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку ст. 19.3 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства, то суд не вправе переквалифицировать действия Ревтовича А.К., в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года о привлечении к административной ответственности Ревтовича А.К. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Ревтовича А.К. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова