Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-105/2017 от 16.05.2017

Дело № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск                      30 мая 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Малышевой В.В.,

государственного обвинителя - прокурора г. Сосногорска Полянского С.С.,

потерпевшего ЗГМ,

подсудимого Нагорного Д.В.,

защитника-адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске ДД.ММ.ГГГГ, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела по которому:

Нагорный Д.В., родившийся <данные изъяты>,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, послужившего одним из побудительных мотивов к совершению преступления, при этом находясь в <адрес> на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в этом же, вышеуказанном гараже. Сразу после этого, Нагорный Д.В. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения вышеуказанного гаража следующее чужое имущество: во-первых, <данные изъяты>», не представляющей конкретной материальной ценности, которые принадлежат гражданину ЗГМ во-вторых, <данные изъяты>», не представляющей конкретной материальной ценности, которые все принадлежат гражданке ТЛА

Далее Нагорный Д.В. с места преступления с похищенным вышеуказанным чужим имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате причинив гражданину ЗГМ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а гражданке ТЛА причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Нагорный Д.В. с предъявленным обвинением согласился полностью и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие ЗГМ, ТЛА, а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: <данные изъяты> суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле <данные изъяты>, суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год, с удержанием из его заработка <данные изъяты> в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый <данные изъяты>, - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле <данные изъяты> - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого Нагорного Д.В. Потерпевшие Зыбин Г.М., Тиунова Л.А., а также государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Нагорного Д.В. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Нагорный Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагорный Д.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Нагорный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Нагорному Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Нагорный Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 28.04.2017 года (л.д.100-102), подсудимый Нагорный Д.В. не обнаруживает признаков обострения хронического психического расстройства и не страдает каким-либо иным хроническим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Нагорный Д.В. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Нагорного Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по данному уголовному делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорного Д.В., в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлении личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Нагорного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Нагорного Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Нагорного Д.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Нагорному Д.В. в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому данного вида наказания, суд также учитывает трудоспособность подсудимого, отсутствие у него инвалидности и отсутствие серьезных, хронических заболеваний, которые бы препятствовали его трудоустройству. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.     Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Нагорному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца- подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, опечатанный печатью «Для справок № 1», суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нагорного Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из его заработка 10 % (десяти процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Нагорному Д.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) находящиеся при данном уголовном деле: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM- G530H/DS» в корпусе белого цвета Imei: 355677/06/347174/8, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E1080 Imei: 35378/03/134715/5 в корпусе черного цвета (л.д. 67, 87), - возвратить все в распоряжение владельца - подсудимого Нагорного Д.В.; 2) хранящийся при уголовном деле бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, конверт опечатан печатью «Для справок № 1», - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья                 А.В. ГрязевВерно: судья