Решение по делу № 2-33/2016 (2-1081/2015;) ~ М-1114/2015 от 23.12.2015

Дело №2-33/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л.А.,

при секретаре Антипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -Алтайское отделение № ПАО Сбербанк к Кочетову ФИО9, Кочетовой ФИО10, Кочетову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском к Кочетову В.Н., Кочетовой А.А., Кочетов Ю.Н., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу РФ, <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажной цену на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта, выбор экспертной организации для проведения оценки оставить на усмотрение суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочетовым В.Н., Кочетовой А.А., был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под 12,40 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу РФ, <адрес>, на срок 210 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 22.03.2011г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кочетовым Ю.Н. Ответственность поручителя является солидарной (п.п. 1.1., 1.32, 21, 22 договора поручительства).

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, р.<адрес> приобретена в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в залоге.

В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты> просроченный основной долг -<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Маматова К.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кочетов В.Н., Кочетова А.А., Кочетов Ю.Н., в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

В предыдущем судебном заседании ответчики не согласились с заявленными исковыми требованиями Банка, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, согласившись с неустойками за просроченные проценты – <данные изъяты> за просроченный основной долг - <данные изъяты> и в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что в настоящее время заемщик вошел в график платежей, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении суммы на вклад и списании в погашение кредита за №, тем самым значительно опередив график погашения задолженности по кредитному договору, а следовательно, права Банка не нарушены. Ответчики Кочетов В.Н., Кочетова А.А., принесли извинения Банку, пояснив, что образовавшаяся просрочка была временной и связана с материальным положением, болезнью, просят сохранить квартиру, являющейся единственным жильем для заемщика его семьи и ребенка.

Представитель истца ФИО7 представила уточненное исковое заявление просила взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -Алтайское отделения № Сбербанка России с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> просроченный основной долг -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу РФ, <адрес>, р.<адрес>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов установив начальную продажной цену на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта, о назначении экспертизы представлено ходатайство, выбор экспертной организации для проведения оценки оставлено на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертизы отказано.

Огласив исковое заявление исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном
договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Кочетовым В.Н., Кочетовой А.А. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщиками получен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> под 12,40 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, на срок 210 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в соответствии с п.4.1.1. кредитного договора, перечислив денежную сумму на банковский вклад № заемщика Кочетова В.Н., открытый в филиале Благовещенского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», что не оспаривается ответчиками.

Право собственности Кочетова В.Н. и Кочетовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес> приобретена в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством, и по настоящее время находится в залоге.

В соответствии с п.4.1.1 Кредитного договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по процентной ставке 12,4% годовых, уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от <данные изъяты> с Кочетовым ФИО11. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, р.<адрес>, приобретена в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №, вкладчик Кочетов В.Н., поручает Банку начиная 11.04.2011г ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является график платежей, в котором определена дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 11 число каждого месяца, и сумма, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.

В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 10 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы на вклад и списании в погашение кредита за №, тем самым значительно опередив график погашения задолженности по кредитному договору. Ответчики Кочетов В.Н., Кочетова А.А., принесли извинения Банку, пояснив, что образовавшаяся просрочка была временной и связана с материальным положением, болезнью, просили сохранить квартиру, являющейся единственным жильем для заемщиков его семьи и их ребенка.

Представитель истца ФИО7 представила уточненное исковое заявление и расчет по состоянию на <данные изъяты>уменьшив размер взыскиваемых сумм, просила взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -Алтайское отделения № Сбербанка России с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> просроченный основной долг -<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу РФ, <адрес>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов установив начальную продажной цену на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта, о назначении экспертизы представлено ходатайство, выбор экспертной организации для проведения оценки оставлено на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертизы отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их во внимание как достоверные, допустимые и достаточные, с учетом предпринятых ответчиком мер к погашению задолженности, приходит к следующему.

Из буквального толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (17 лет, до 2028 года).

В соответствии с выпиской из истории лицевого счета Кочетов В.Н., ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении суммы на вклад и списании в погашение кредита за №, то есть вошли в график платежей по кредиту, тем самым значительно опередив график погашения задолженности по кредитному договору, а следовательно, права Банка не нарушены. Ответчики Кочетов В.Н., Кочетова А.А., принесли извинения Банку, пояснив, что образовавшаяся просрочка была временной и связана с материальным положением, болезнью, просят сохранить квартиру, являющейся единственным жильем для заемщиков, их семьи и ребенка.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в расчете суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном банком.

Поскольку, должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность являлась незначительной, была вызвана ухудшением состояния здоровья заемщика, ответчик вошел в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, стремится сохранить квартиру, являющейся единственным жильем для заемщика его семьи и ребенка.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего считает, что возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ ответственность по правилам этой нормы заемщик несет и за нарушение условий кредитного договора, если иное не установлено законом или самим кредитным договором.

Соответственно, обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ действительно предусматривают, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу п. 1 и 4 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Нарушение обязательств истцы объяснили временными материальными затруднениями.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент разрешения возникшего спора у заемщиков долга в соответствии с графиком платежей, для досрочного взыскания суммы кредита в виде ответственности за нарушение кредитного договора, оснований не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. это требование производно от первоначального требования.

На основании анализа положений пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом установлено, что нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, в том числе требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что не противоречит п.5.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Поскольку в настоящее время право истца нельзя назвать нарушенным, несмотря на наличие у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, нарушение условий договора и просрочка платежей имело место на момент подачи иска, оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства просроченная задолженность была погашена и согласно представленному расчету, ответчик вошел в график платежей, установленных договором.

Доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, суд находит необходимым взыскать в полном объеме заявленную истцом неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им, тем самым возможный ущерб кредитора будет ему компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

В связи с изложенным, подлежат взысканию сумма неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> сумма неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. и всего <данные изъяты> по условиям, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с созаёмщиков Кочетова В.Н,, Кочетовой А.А., поручителя Кочетова Ю.Н.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки может являться заявление ответчика, и предоставление им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем, такого заявления от ответчиков в суд не поступало, и подобных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, просроченных процентов, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является соразмерной и отвечает последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Кочетова В.Н., Кочетовой А.А., Кочетова Ю.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных судом требований в размере по 203 руб.44 коп с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»-Алтайское отделение № к Кочетову ФИО9, Кочетовой ФИО10, Кочетову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова ФИО9, Кочетовой ФИО10, Кочетова ФИО11 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»-Алтайское отделение № сумму неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>., сумму неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. и всего <данные изъяты>

Взыскать с Кочетова ФИО9 <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кочетовой ФИО10 <данные изъяты> коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с Кочетова ФИО11 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>