Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2014 ~ М-3395/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-3678/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриной А.М. к Суворовой В.В. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных поручителем по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Суворовой В.В. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных поручителем по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, где истец выступила поручителем за исполнение денежного обязательства Суворовой В.В. перед банком.

Истец указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> с истца и Суворовой В.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истцом были оплачены банку за заемщика Суворову В.В. денежные суммы в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Суворовой В.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные в порядке регресса по обеспеченному поручительством обязательству.

Взыскать с Суворовой В.В. в пользу истца судебные расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Установлено, что Суворова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила в ФИО1 <данные изъяты>

Курина А.М. выступила поручителем за выполнение обязательств Суворовой В.В. по указанному кредитному договору на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым приняла на себя полную солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> с истца и Суворовой В.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Установлено, что в настоящее время долг перед Банком погашен Куриной А.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11).

Таким образом, истцом были уплачены банку за заемщика Суворову В.В. денежные суммы в размере <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса по обеспеченному поручительством обязательству подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░