Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2019 ~ М-924/2019 от 02.09.2019

Дело №2-1079/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001298-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                22 октября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием ответчиков Киртока В.В., Оточиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Киртока В.В. , Оточиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Киртока В.В. и Оточиной В.В. задолженности по кредитному договору № от 2.04.2012 по состоянию на 22.08.2019 в размере 90218,44 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5289,89 руб., просроченные проценты – 2805,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 44062,50 руб., просроченный основной долг – 38060,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2906,55 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 2.04.2012 Сбербанк России предоставил по кредитному договору № К.Т.М. кредит в сумме 350000 рублей под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.06.2018 по 2.08.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 90218,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.М. умерла, наследниками являются ответчики. Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 13.06.2019 судебный приказ отменен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики Киртока В.В., Оточина В.В. в судебном заседании в части требований о взыскании ссудной задолженности и процентов признали, просили суд о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности допущенному нарушению.

Допросив ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и К.Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Т.М. предоставлен потребительский кредит в размере 350000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей, заемщик К.Т.М. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, заемщик К.Т.М., подписав кредитный договор и график платежей, согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок нотариуса Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. от 19 марта 2015 года, на основании заявлений Киртока В.В. и Оточиной В.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Т.М. Наследниками являются Киртока В.В., Оточина В.В.

24 марта 2015 года Киртока В.В. обратился в Банк с заявлением, в котором уведомил Банк о смерти заемщика К.Т.М.

    19 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Киртока В.В. , Оточиной В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 2 апреля 2012 года, по условиям которого Киртока В.В. и Оточина В.В. являются созаемщиками по кредитному договору № от 2.02.2012.

Сумма просроченной задолженности на день подписания дополнительного соглашения - 31442,84 руб., включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 182958,84 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения).

С момента подписания Соглашения, дата окончательного погашения кредита установлена на 2 апреля 2019 года (п. 4 Дополнительного соглашения).

С момента подписания Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 19 августа 2015 года в размере 13753,05 руб. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 5 Соглашения).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производятся Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 19 августа 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета созаемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 13 июня 2019 года, отменен судебный приказ №2-724/2019 от 31.05.2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Киртока В.В., Оточиной В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 2.04.2012 за период с 30.06.2018 по 7.05.2019 (включительно) в размере 88265,90 рублей, госпошлины в сумме 1423,99 рублей, а всего 89689,89 рублей.

По состоянию на 22.08.2019 общая задолженность по кредитному договору № составляет 90218,44 рублей, состоящая из: 49352,39 рублей - задолженность по неустойке, в том числе: на просроченные проценты – 5289,89 рублей, на просроченную задолженность – 44062,50 рублей; 2805,78 рублей – проценты за кредит, в том числе: срочные – 175,44 рублей, срочные на просроченный основной долг – 2630,34 рубля; 38060,27 рублей – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом истца, который ответчиками не оспорен.

Данный расчет является арифметически верными, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности, заявив к взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентам и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам в заявленных им размерах.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ, не установлено, поскольку при недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг.

Ответчики, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просили уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку созаемщиками обязательства по оплате задолженности не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиками, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 49352,39 рублей до 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 2906,55 рублей подтверждена документально.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ) расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киртока В.В. , Оточиной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 2.04.2012 в размере 45866 рублей 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2906 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года