Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17985/2011 от 29.11.2011



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17985/2011 Судья: Алексеева Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тарасовой И.В.
судей	Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело № 2-9372/11 по кассационной жалобе СНТ (далее – СНТ) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Шехтера Р.М., Шишкина В.Д. к СНТ об обязании восстановить членские книжки садоводов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., председателя СНТ – Тарабары В.А., представителя СНТ – Редкач Л.П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шехтер Р.М., Шишкин В.Д. обратились в суд с иском к СНТ, просили признать недействительным постановление общего собрания СНТ от <дата> в части их исключения из членов СНТ, признать их членами садоводства, обязать ответчика восстановить им членские книжки садоводов, взыскать расходы по оплате госпошлины по ... руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являлись членами СНТ, надлежащим образом исполняли обязанности по внесению необходимых и регулярных платежей, использовали и обрабатывали предоставленные им земельные участки. В <дата> бухгалтер СНТ уведомила истцов о проведении общего собрания членов садоводства. При приезде истцом на собрание, им было сообщено о его отмене, бухгалтер СНТ забрала у истцов на несколько дней книжки садоводов под предлогом оформления в них всех необходимых записей. Впоследствии, несмотря на требования Шехтера Р.М., садоводческая книжка не была ему возвращена. Шишкину В.Д. садоводческую книжку возвратили, но в ней были перечеркнуты все записи и стояла отметка о его исключении из СНТ на основании решения расширенного заседания правления от <дата> и постановления общего коллектива от <дата>. <дата> истцы получили уведомление об их исключении из СНТ и требование об освобождении занимаемых земельных участков. Согласно устным разъяснениям бухгалтера, истцы были исключены из СНТ, поскольку они не обрабатывали земельный участок. От председателя СНТ истцам стало известно, что <дата> не рассматривался вопрос об исключении истцов из членов СНТ, сам председатель отказался от подписания протокола общего собрания.

С учетом изложенного, истцы считают, что члены садоводства не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, на данном собрании отсутствовал кворум, вопрос об их исключении из состава членов садоводства не рассматривался, в связи с чем постановление общего собрания СНТ от <дата> в части их исключения из членов СНТ является незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 г. исковые требования Шехтера Р.М., Шишкина В.Д. были удовлетворены в полном объеме.

В процессе кассационного рассмотрения указанного решения суда из представленного ответчиком в кассационную инстанцию протокола №... от <дата> было установлено, что вопрос об исключении истцов из членов товарищества на общем собрании не рассматривался, было предложено необработанные земельные участки еще раз проинспектировать и арендаторов исключить из СНТ. В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для признания недействительным решения общего собрания СНТ от <дата>, поскольку названным решением не нарушаются права истцов на членство в СНТ, они из членов товарищества не исключены. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая обстоятельства, установленные кассационным определением, при новом рассмотрении дела истцы отказались от иска к ответчику в части требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ от <дата> об исключении их из членов СНТ, признании членами садоводства, определением суда от <дата> дело в указанной части исковых требований было прекращено.

Исковые требования об обязании ответчика восстановить истцам членские книжки садоводов и расходов по оплате госпошлины по ... руб. в пользу каждого истца истцы поддержали, пояснив, что поскольку они не были исключены из членов СНТ, продолжают ими оставаться, у них должны быть членские книжки, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказывается. Дополнительно истцы подали суду заявление о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Шехтера Р.М., Шишкина В.Д. к СНТ об обязании восстановить членские книжки садоводов удовлетворены. Суд обязал СНТ восстановить Шехтеру Р.М., Шишкину В.Д. членские книжки садоводов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал из средств СНТ в пользу Шехтера Р.М., Шишкина В.Д. расходы по оплате услуг представителя по ... руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины по ... руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждого и принятии нового решения без передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции, уменьшив размер указанных расходов до ... руб. в пользу каждого из истцов. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шехтера Р.М., Шишкина В.Д., суд пришел к выводу о том, право истцов, являющихся членами СНТ, на получение членской книжки садовода основано на законе и не может быть ограничено действиями ответчиков, в связи с чем суд обязал СНТ восстановить Шехтеру Р.М., Шишкину В.Д. членские книжки садоводов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его основанным на материалах дела и законе.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года в данной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, а решение суда в указанной части изменению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в пользу каждого.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истцов, в размере ... рублей в пользу каждого не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, изложить в следующей редакции: «Взыскать с СНТ в пользу Шехтера Р.М. и Шишкина В.Д. расходы по оплате услуг представителя по ... руб. в пользу каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: