Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2021 (2-14624/2020;) ~ М-11201/2020 от 14.12.2020

Дело №

24RS0048-01-2020-015621-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вершининой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, уточненного в ходе судебного разбирательства к Вершининой Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Вершининой Р.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых для приобретения квартиры в собственность. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако требования до настоящего времени не исполнены ответчиком. По данным основаниям Банк вынужден, обратится в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 028,98 рубля, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 277 406,48 рублей, задолженность по плановым процента в размере 16 622,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 670,14 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 745 600 рублей; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что факт заключения кредитного договора ответчик не отрицает, в связи с тяжелым материальным положением не регулярно оплачивает задолженность по кредитному договору, постепенно входят в график платежей. Иного жилья ответчик не имеет. Ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явился, до начала судебного заседания представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 028,98 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 817 406,48 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 16 622,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 670,14 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 745 600 рублей; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вершинина Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вершининой Р.Ю. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 2 500 000 рублей, сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 30 245,88 рублей.

Процентный период с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Платежный период не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условии Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных законодательством.

Как следует из искового заявления, расчета у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 028,98 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 817 406,48 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 16 622,50 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 30 245,88 рублей.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 89 217,13 рублей, в связи, с чем задолженность по уплате плановым процентов составляет 16 622,50 рублей, остаток ссудной задолженности составляет 817 406,48 рублей.

В соответствии с графиком погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год остаток задолженности после погашения ежемесячного платежа должен составлять в размере 1 920 316,80 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по уплате основного долга, процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оплате подлежат текущие платежи в соответствии с Графиком платежей.

На момент подачи первоначального искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 028,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования истец просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 028,98 рубля, из чего следует, что ответчиком была оплачена задолженность в размере 460 000 рублей.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщик Вершинина Р.Ю. не прекратила исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. В настоящее время ответчик Вершинина Р.Ю. встала в график по погашению суммы основного долга и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Принимая во внимание, что ответчиком исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

В соответствии со ст.ст.2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О и от 16.04.2009 года №331-О-О о том, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Банком не оспаривается, но также и не оспаривается факт внесения платежей за спорный период.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент обращения с исковым заявлением, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, в связи, с чем отсутствую основания для удовлетворения требований о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора сторонами было определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3 750 000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 432 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении оценочной экспертизы, тот факт, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, суд, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлине размере 26 670,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден, обратится с исковым заявлением, поскольку со стороны ответчика имелось не исполнение обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с Вершининой Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 26 670,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вершининой Р.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 406,48 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 16 622 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату площадью 81,9 кв.м., по адресу: <адрес>. расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вершининой Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 540,26 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зябликова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.