Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2365/2017 ~ М-2090/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2365/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 декабря 2017 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой

При секретаре С.В. Симаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А. В. к Полетаеву Е. А., Мумриковой Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Полетаеву Е.А., Мумриковой Е.В. указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежало И.Ю.. Между истцом и И.Ю. существовала устная договоренность о выкупе истцом доли И.Ю. в указанной квартире. 10.02.2017г. истцу стало известно, что И.Ю. продала свою долю ответчикам. Цена сделки в договоре купли-продажи указана 2 300 000 рублей, сделка оформлена у нотариуса. 28.02.2017г. истец получил телеграмму о намерении И.Ю. продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 300 00 рублей. Сделка купли-продажи состоялась 06.02.2017г., а регистрация перехода права на Полетаева Е.А. и Мумрикову Е.В. – 09.02.2017г.. Таким образом, истец, после получения телеграммы, не смог реализовать право преимущественной покупки спорной доли. 08.09.2017г. истцу стало известно, что ответчики приобрели долю у И.Ю. не за 2 300 000 рублей, а за 1 000 000 рублей. При таких условиях истец желает воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести спорные 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 000 000 рублей, в связи с чем, просит перевести на него права и обязанности покупателей Полетаева Е.А. и Мумриковой Е.В. в отношении 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №

27 ноября 2017 года истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание было отложено на 19 декабря 2017 года на 15 ч. 00 мин., в которое истец Белов А.В. не явился по повторному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Мумриковой Е.В. – Чудакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала, просила отменить обеспечительные меры.

Ответчик Полетаев Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Меньщикова Е.В. и Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в из отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое заявление Белова А. В. к Полетаеву Е. А., Мумриковой Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2017г. были приняты меры по обеспечению иска.

В силу с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с оставлением искового заявления Белова А. В. к Полетаеву Е. А., Мумриковой Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя без рассмотрения оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, а потому они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 222 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белова А. В. к Полетаеву Е. А., Мумриковой Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без рассмотрения.

Принятые определением суда Советского района г.Новосибирска от 13.10.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №., запрета Мумриковой Е.В. совершать сделки с указанным имуществом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества – отменить.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с такими же исковыми заявлениями в общем порядке.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, а также в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.Р. Протопопова