Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2018 (2-1888/2017;) от 28.12.2017

Дело № 2-354/2018                                    

Поступило в суд 27.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева С. С.ча к Колпащикову М. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцев С.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском и просил взыскать с Суходолец Н.Е. в ее пользу в счет возмещения убытков 238 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес> его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Колпащиков М.О., который управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Суходолец Н.Е., не выдержал безопасный скоростной режим, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223 792 рубля. Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Кроме этого, истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, по оценке автомобиля в размере 9 100 рублей, по почтовым услугам в размере 74 рублей, по оплате государственной пошлины, которые также расцениваются как убытки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Суходолец Н.Е. на надлежащего ответчика Колпащикова М.О. (л.д.56), и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.57).

Истец – Путинцев С.С. в судебном заседание заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Колпащиков М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – Суходолец Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колпащикова М.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Путинцева С.С., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, левая дверь, левая часть кабины, левый указатель поворота, элемент ходовой части, поддон, лобовое стекло, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.76-92).

В отношении Колпащикова М.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Колпащиков М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал скоростной режим, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Путинцева С.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Колпащикова М.О., усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

В отношении Путинцева С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпащикова М.О. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.82).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Путинцев С.С. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку согласно представленным документам гражданская ответственность Колпащикова М.О., водителя транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного дорожно – транспортного происшествия не застрахована (л.д.15).

Согласно ответу Р. Союза Страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) представленного на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствовали.

Согласно представленному акту экспертного исследования ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 223 792 рублей (л.д. 20-27).

За оказание услуг по проведению автотехнического исследования Путинцевым С.С. уплачено 9 100 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.17).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, по мнению суда, причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия водителя Колпащикова М.О., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 10.1, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Исузу Эльф, гос.рег.знак А 904 МУ 154, возник по вине Колпащикова М.О., который не справился с управлением автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак Е 415 СТ 154, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Исузу Эльф. В результате чего, автомобилю Исузу Эльф причинены механические повреждения и требовался ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Колпащикова М.О. в пользу Путинцева С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 223 792 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из акта экспертного исследования ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательства неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценки автотехнического исследования в размере 9 100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также расходы по извещению Колпащикова М.О. о производстве экспертизы в размере 37 рублей.

Суд полагает, что расходы по извещению Суходолец Н.Е. о производстве экспертизы в размере 37 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Суходолец М.О. не является лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 589,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путинцева С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Колпащикова М. О. в пользу Путинцева С. С.ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 223 792 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оценке 9 100 рублей, расходы по извещению о производстве экспертизы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.В.Зотова