Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8822/2017 ~ М-3318/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-8822/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Давыдова М.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 28643руб. 63 коп. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 19926 руб. 27 коп. неустойки, 1900 руб. расходов по удостоверению доверенности, 10000 руб. расходов представителя, 10900 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов за услуги стоянки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № пр-та. Свободный в г. Красноярске по вине Замятиной И.В., управлявшей автомобилем Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причине вред его имуществу - автомобилю Тoyota Cоrona, г.н. <данные изъяты> в размере 172621 руб. 63 коп. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 83700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчика 2000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 25926 руб.49 коп. неустойки, 1900 руб. расходов по удостоверению доверенности, 10000 руб. расходов представителя, 10900 руб. расходов по оценке, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Давыдов М.М., его представитель Арефьев В.В. (доверенность от 21.03.2017г.) уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 04.09.2017г., надлежащим образом (уведомление № 91 900). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Замятина И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Давыдова М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.8.3, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Замятиной И.В., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тoyota Cоrona, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Давыдову М.М., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:10 автомобиль Тoyota Cоrona, г.н. <данные изъяты> под управлением Давыдова М.М. двигался по ул.Телевизорной со стороны пр-та. Свободный в направлении пер. Телевизорный г.Красноярска. Автомобиль Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> под управлением Замятиной И.В. в районе дома № пр-та. Свободный г. Красноярска выезжал с прилегающей территории парковочной площадки автомойки «25 часов», где и произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Освещение искусственное. Дорожных знаков, разметки нет. Дорожное покрытие - горизонтальное, гололед. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Замятиной И.В. установлено нарушение п.8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов М.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 83700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 83700 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Cоrona, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 141600 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 228845 руб., стоимость годных остатков - 56223 руб. 37 коп. Стоимость материального ущерба автомобиля - 172621 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов М.М.. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена доплата страхового возмещения в размере 60278 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило истцу на счет 60278 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 28643 руб. 63 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Замятиной И.В., управлявшей автомобилем Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> в районе дома № пр-та. Свободный г. Красноярска произошло ДТП, в котором имуществу истца автомобилю Тoyota Cоrona, г.н. <данные изъяты> причинен ущерб в размере 172621 руб. 63 коп. Страховое возмещение в размере стоимости ремонта, выплачено в ходе судебного разбирательства. За нарушение сроков платежа ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> и Тoyota Cоrona, г.н. <данные изъяты>, признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено тремя платежами, в том числе после обращения истца с иском в размере 28 643 руб. 63 коп. Требования о взыскании неустойки, расходов представителя, штрафа считает завышенными, просит снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Замятина И.В., управляя автомобилем Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> при выезде в районе дома № с прилегающей территории парковочной площадки автомойки на дорогу пр-та Свободный в нарушение п.п.8.3 ПДД не учла сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, ограниченную видимость, интенсивность движения, удаление автомобиля истца, имеющего преимущество в движении, должным образом не убедилась в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Давыдова М.М., причинение истцу ущерба.

Нарушение Замятиной И.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Тoyota Cоrona двигался по ул. Телевизорной со стороны пр-та. Свободного в направлении пер. Телевизорный г. Красноярска прямолинейно, автомобиль Mazda Demio под управлением Замятиной И.В. выезжал на дорогу пр-та Свободный с прилегающей территории. Объяснениями Давыдова М.М., о том, что двигался по ул. Телевизорной в направлении пер. Телевизорный г. Красноярска. В районе дома № 44г пр-та Свободный с парковки выезжал автомобиль Mazda Demio, не уступил ему дорогу. Объяснениями Замятиной И.В., данными в день ДТП, согласно которым в районе автомойки «25 часов» выезжала с парковочной площадки, при выезде на главную дорогу не заметила автомобиль Тoyota Cоrona, не уступила ему дорогу. Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, в соответствии с которой локализация повреждения автомобиля - Mazda Demio-передняя часть, автомобиля - Тoyota Cоrona - передняя и задняя правая части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Замятиной И.В. установлено нарушение п.8.3 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Замятина И.В.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов выплатного дела следует, что экспертным заключением <данные изъяты> от затраты на восстановительный ремонт определены в размере 83668 руб., заключением этого же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля Тoyota Cоrona определена в размере 190600 руб., стоимость годных остатков – 46622 руб., стоимость ремонта – 143978 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172621 руб. 63 коп. (83700+60278+28643,63).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, в размере которого произведена страховая выплата, определен специализированной экспертной организацией ООО «Сибирский Экспертный Центр», объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, составляет 172 621 руб. 63 коп.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ., в расчет страхового возмещения включены ущерб в сумме 88921 руб. 63 коп., стоимость оценки – 10900, стоимость хранения - 2000 руб. всего 101821 руб. 63 коп., к выплате определена сумма 60278 руб. Сведения о назначении платежей, входящих в страховую выплату ни акт, ни отзыв на исковое заявление не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком оплачена стоимость ремонта, расходы по хранению не возмещены.

Из квитанции №, установлено, что истцом оплачено 2000 руб. за хранение автомобиля.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, объем повреждений автомобиля истца, суд считает необходимыми расходы по хранению автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2000 руб.

Давыдовым М.М. уплачено <данные изъяты> за производство независимой технической экспертизы по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 и 03 марта 2017г. 10900 руб. (3000+7900).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение выплачено истице с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен истцом не верно, в связи с арифметической ошибкой при подсчете итоговой суммы, составляет 13338руб. 24 коп. (88921,63х15х1). Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом арифметически верно, составляет 13588 руб. 25 коп. (26643,63х51х1%). Всего неустойка составляет 26 926 руб. 49 коп. (13338,24+13588,25).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате =и не в полном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Давыдовым М.М. оплачено <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, претензионную досудебную работу/, составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции 10000руб., что подтверждено текстом договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем и существо выполненной представителем работы, возражения ответчика, принцип разумности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

Из текста доверенности, выданной Давыдовым М.М., следует, что она выдана для представления интересов истца в суде в связи с ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска Давыдову М.М. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в размере 26643руб. 63коп. выплачено в ходе судебного разбирательства, оно подлежит учету при определении размера штрафа.

Таким образом, штраф составляет 14321 руб. 82 коп. ((26643,63+2000)х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что большая часть страхового возмещения выплачено ответчиком в досудебном порядке, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Давыдова М.М. 2000руб. страхового возмещения, 3000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя, 10900 руб. расходов по оценке, 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук