Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-69/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В.,

адвокатов Куприенко М.А, Касьяновой Н.И., представивших удостоверения № и ордера №,

подсудимых Шевченко М.В., Бабкина А.А,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевших ФИО7, ФИО9,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко Максима Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

Бабкина Анатолия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко М.В. совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Шевченко М.В. и Бабкин А.А. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, у Шевченко М.В., проезжавшего на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак № мимо <адрес>ёрный <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в указанном доме никого нет, Шевченко М.В. остановил автомобиль, взял находящуюся в автомобиле, металлическую выдергу и прошел к указанному дому. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Шевченко М.В. перелез через ворота, прошел к входной двери дома, после чего принесенной с собой металлической выдергой сорвал навесной замок и незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чугунную дымовую трубу печи длиной 80 см, стоимостью 60 рублей, два чугунных колосника стоимостью <данные изъяты> рублей за один, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую швейную машинку марки «Чайка» стоимостью <данные изъяты> рублей, головку в сборе автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью <данные изъяты> рублей, коленчатый вал автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Шевченко М.В. прошел к входной двери бани, расположенной во дворе указанного дома, и принесенной с собой металлической выдергой сорвал навесной замок с двери, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чугунный котел банной печи объемом 120 литров стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего похитил имущества принадлежащего ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления Шевченко М.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов, у Шевченко М.В. проезжавшего на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак № мимо <адрес> <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, Шевченко М.В. остановил автомобиль, взял находящуюся в автомобиле металлическую выдергу и прошел к дому. Убедившись в том, что в доме никого нет, Шевченко М.В. перелез через ворота, прошел к входной двери дома и принесенной с собой металлической выдергой сорвал навесной замок с двери, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил два чугунных радиатора отопления по 5 секций стоимостью <данные изъяты> рублей за одну секцию, на общую сумму <данные изъяты> рублей, три чугунных радиатора отопления по семь секций стоимостью <данные изъяты> рублей за одну секцию, на общую сумму 1 806 рублей, плиту чугунную печную стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Шевченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, вновь приехал к дому № по <адрес>. Через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, подошел к входной двери, которая была не заперта, прошел в дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «THOMSON» с диагональю экрана 54 см стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Шевченко М.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Шевченко М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, находясь во дворе <адрес> вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления с Бабкиным А.А. Реализуя задуманное, Шевченко М.В. и Бабкин А.А., действуя совместно и согласованно, при помощи имеющейся у Шевченко М.В. отвертки выставили стекло в оконной раме окна, после чего через образовавшийся проем Бабкин А.А. незаконно проник в квартиру, а Шевченко М.В. стал следить за окружающей обстановкой и в случае появления людей должен был предупредить Бабкина А.А. Находясь в квартире Бабкин А.А. выполняя свою роль, тайно похитил персональную микрокомпонентную систему марки «Samsung MM-D470D», стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой объемом 16 Gb не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО7 После чего Шевченко М.В. и Бабкин А.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые Шевченко М.В. и Бабкин А.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. С предъявленным обвинением они согласны полностью.

Защитники подсудимых ходатайства поддержали.

Потерпевшие ФИО7, ФИО9, не возражают. Потерпевшая ФИО10 не возражает, о чем указала в своём заявлении.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайства удовлетворить, суд считает, что поскольку соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, то возможно постановить приговор без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует:

- действия Шевченко М.В. по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ (два состава), как две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Шевченко М.В. и Бабкина А,А. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что Шевченко М.В. и Бабкин А.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д. 30, 89), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевченко М.В., суд, в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9, чистосердечное признание (т. 2 л.д. 57) суд расценивает как явку с повинной, и признает смягчающим обстоятельством, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ФИО7 путем возврата похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабкину А.А., суд, в соответствии с п. г,и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Бабкина А.А. и Шевченко М.В., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Шевченко М.В. и Бабкину А.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Шевченко М.В. без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Бабкину А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Также суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначать и назначить наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко Максима Валерьевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по 2 года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года. Обязать Шевченко М.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с самоотчетом.

Бабкина Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Бабкина А.А. по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу ст. 70 УК РФ назначить наказание Бабкину А.А. по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательную меру наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабкина А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шевченко М.В. – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Бабкину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.     Срок наказания Бабкину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а для осужденного Бабкина А.А. этот срок исчислять со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Бабкин А.А. вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:                                 Л.Ф. Никитенко