Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 (2-13837/2013;) ~ М-12556/2013 от 10.12.2013

№ 2-826/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила обязать ответчика за снос счет осуществить снос части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим ей по праву собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. При производстве землеустроительных работ было установлено, что часть жилого дома ответчика находится на принадлежащем ей земельном участке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что факт захвата ответчиком земельного участка ФИО4 не установлен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.24).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В судебном заседании установлено, что на основании Договора <адрес> деревне Ордынцы сельского поселения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020511:1046, общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что при производстве землеустроительных работ было установлено, что часть жилого дома ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности. В связи с указанными обстоятельствами просит обязать ответчика за снос счет осуществить снос части жилого дома, расположенного на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что «сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком».

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации: «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона».

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ «1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В силу требований статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности земельный участок площадью с кадастровым номером №, общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке.

Вместе с тем, истцом, в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что часть жилого дома ответчика расположена на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт запользования земельного участка принадлежащего ФИО4 со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5 не установлен, требования об установлении данного факта истцом не заявлены, суд в настоящее время не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                Невская Е.В.

№ 2-826/14

Резолютивная часть РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                Невская Е.В.