Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2800/2021 ~ М-1005/2021 от 12.02.2021

Производство № 2-2800/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001839-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Жаровского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаровского Ивана Владимировича к Шаталову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жаровский И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Свириденко Е.В., и автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаталова Ю.Г. Виновником произошедшего является Шаталов Ю.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №40 от 04 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 131600 рублей. 28 января 2021 года между Свириденко Е.В. и Жаровским И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу. Просит суд взыскать с Шаталова Ю.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля.

В судебном заседании Жаровский И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаталов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167, 165.1 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Свириденко Е.В., и автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шаталову Ю.Г., находившегося под его управлением.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего автомобилю марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Определением 28ОО№053560 от 26 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения получена Шаталовым Ю.Г., о чем свидетельствует его подпись.

При этом, отказ в возбуждении в отношении Шаталова Ю.Г. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Так, из материалов административного производства следует, что Шаталов Ю.Г., управляя автомобилем марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Шаталова Ю.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 января 2021 года между Свириденко Е.В. и ИВ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 26 января 2021 года, а также расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов должника, обязанность которые возникла у должника в результате повреждения транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Таким образом, Свириденко Е.В. уступила свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2021 года Жаровскому И.В., обратившемуся в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства по договору уступки права требования выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что уступаемое право требования являлось недействительным или не существовало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Шаталова Ю.Г., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля, принадлежащего Свириденко Е.В., а именно: госномер, решетка госномера, передний бампер, капот, решетка радиатора, внутренние повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №40 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, составленному 04 февраля 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131600 рублей, с учетом износа – 84600 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №01/06/21 по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от 26 января 2021 года, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 119400 рублей, с учетом износа – 95100 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение №01/06/21, выполненное ИП ВЮ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному стороной истца заключению и судебной экспертизой составляет менее 10%, что признается расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд приходит к выводу, что требование Жаровского И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 119400 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Жаровским И.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 28 января 2021 года и кассовый чек.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для определения цены иска и предъявления требований в суд и подлежат возмещению ответчиком Шаталовым Ю.Г. с учетом пропорционального распределения в размере 9070 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3832 рубля (чек по операции от 11 февраля 2021 года).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований Жаровского И.В., правила статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жаровского Ивана Владимировича к Шаталову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова Юрия Геннадьевича в пользу Жаровского Ивана Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9070 (девять тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.