Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2020 (2-6683/2019;) от 24.12.2019

Дело № 2-1612/20

УИД 24RS0046-01-2018-006456-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный» к Запольская Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный» обратился в суд с иском к Запольская Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 29.07.2013г. Банк предоставил Запольской Н.Г. кредит в размере 101 000 руб. сроком на 39 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 15.06.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 94477,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70561,85 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 23915,59 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Восточный» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94477,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70561,85 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 23915,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,32 рублей.

Истец ПАО «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Запольская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Предоставила в суд письменные возражения на иск. Согласно указанным возражениям ответчик не согласна с размером исчисленной задолженности, считает срок исковой давности пропущенным.

Суд считает, что заявленное ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов Запольская Н.Г. была извещена о слушании дела в суде заблаговременно, в связи с чем, не был лишена возможности обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства и отложению слушания дела.

Третье лицо – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 29.07.2013г. в офертно-акцептной форме между ОАО КБ «Восточный» и Запольской Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 34 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно в размере 5123 руб.

    Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 101 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, поскольку в данном случае, принимая во внимание характер спорного обязательства, соответствующий срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела задолженность у ответчика образовалась с 30.12.2014., судебный приказ о взыскании задолженности, образовавшейся на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей выдан 11.07.2015., т.е. в период действия кредитного договора и в пределах установленного трёхгодичного срока. Определением от 18.12.2015г. судебный приказ отменен.

Последний платеж был произведен ответчиком 24.02.2015 г., согласно представленной Банком выписке по счету.

По заявленным истцом требованиям после отмены судебного приказа течения срока исковой давности продолжилось, срок исковой давности не удлинился, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

С исковым заявлением банк обратился в суд только 07.12.2018г. Срок исковой давности по платежам за период с 30.12.2014г. по 24.02.2015г. истек на момент обращения банка с иском в суд, соответственно в 30.12.2017г. и 24.02.2018г., также истек срок исковой давности по платежам за период до ноября 2015г. включительно.

Ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность только за период с 01.12.2015г. по 29.07.2016г., следовательно, с учетом правильных расчетов задолженности банка, последний вправе требовать от ответчика 31940 руб. 81 коп. основного долга и 4159,97 руб. процентов по кредитному договору, 4848 руб. – плата за присоединение к программе страхования, общий размер задолженности составит – 40948 руб. 78 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Запольская Н.Г. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40948 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб. 07 коп. (43,34% удовлтвоерно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный» к Запольская Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Запольская Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 40948 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб. 07 коп., а всего 42263 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская