Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 (2-3300/2017;) ~ М-3040/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием помощника прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.А. в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зеленстрой»), ссылаясь на то, что с 02.02.2015 работал заместителем директора в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее также – МБУ «ССПВПД»), которое реорганизовано 18.05.2017 путем присоединения к МБУ «Зеленстрой». Из личной беседы с директором МБУ «ССПВПД» ему стало известно об увольнении с занимаемой им должности. Однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет по заработной плате не производился. На основании его письменного обращения от 18.06.2017 к ответчику, последним 21.06.2017 дано разъяснение о том, что трудовой договор от 02.02.2015 №, заключенный им с МБУ «ССПВПД», расторгнут согласно приказу от 09.01.2017 № за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Фактически об увольнении он узнал только 26.08.2017, при получении по почте трудовой книжки. С данным увольнением не согласен. Поскольку его средняя заработная плата составляла 1 080 руб. в день, за период с 08.12.2016 по день обращения с настоящим иском в суд размер заработной платы за время вынужденного прогула будет равен 291 600 руб.. Просит суд признать его увольнение незаконным (приказ от 09.01.2017 №), обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения с 08.12.2016 на дату вынесения решения судом, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2016 по день вынесения судом решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 232-235; т. 2 л.д. 70-73).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

Сергеев А.А. в суд не явился; его представитель Волкова О.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ни в трудовом договоре истца, ни в должностной инструкции не определено время и место его работы, поэтому установить факт отсутствия Сергеева А.А. на рабочем месте невозможно. Просила обратить внимание суда на то, что после освобождения Сергеева А.А. из-под стражи, последний приходил к работодателю, но его выгнали, не допустив до работы. Однако по данному факту в Государственную инспекцию труда в Смоленской области истец не обращался и, несмотря на данное обстоятельство, приходил на работу, ездил по кладбищам, пытался выполнять свои служебные обязанности.

Представитель МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 54-57; т. 2 л.д. 17-20). Дополнительно пояснила, что согласно постановлению Администрации города Смоленска от 03.02.2017 № произошла реорганизация МБУ «Зеленстрой» в форме присоединения к нему МБУ «ССПВПД», которая завершена 19.05.2017. Сергеев А.А. работал в МБУ «ССПВПД» в должности заместителя директора по общим вопросам с 02.02.2015. Поскольку в период с 10.10.2015 по 23.11.2016 истец содержался в местах лишения свободы, то с 24.11.2016 должен был приступить к работе, но на работу не вышел. Впоследствии с 28.11.2016 по 07.12.2016 Сергеев А.А. находился на больничном, а 08.12.2016 на работе присутствовал только с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.. В связи с чем составлены соответствующие акты от 08.12.2016 и истицу направлены уведомления от 08.12.2016 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, на что Сергеевым А.А. составлены объяснительные записки. На основании приказа об увольнении от 09.01.2017 № Сергеев А.А. уволен с 08.12.2016 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул); предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. После издания упомянутого приказа в адрес истца 11.01.2017 направлено уведомление об увольнении от 09.01.2017 № с копией приказа и просьбой забрать трудовую книжку. Поскольку за трудовой книжкой Сергеев А.А. не обращался, впоследствии с письменного согласия последнего таковая ценным письмом направлена в адрес истца. Расчет с Сергеевым А.А. при увольнении произведен полностью, больничный лист оплачен, других задолженностей перед истцом со стороны работодателя не имелось. Таким образом, процедура увольнения истца проведена законно. Также заявила о пропуске истцом предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагала, что об увольнении Сергееву А.А. было известно уже на момент направления им заявления от 14.06.2017 в МБУ «Зеленстрой», в котором истец сообщил, что из личной беседы с директором МБУ «ССПВПД» ему стало известно о своем увольнении с занимаемой должности, а также из ответа МБУ «Зеленстрой» от 21.06.2017, в котором истцу сообщалось о факте его увольнения. Однако в суд за защитой нарушенного права Сергеев А.А. обратился только 18.09.2017.

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный надлежаще, в суд не явился, в адресованных суду письменных возражениях (т. 2 л.д. 62, 76-77) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с ТК РФ. Полагал, что неявка работника для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении дает основание утверждать о допущенном злоупотреблении работником своим правом, при установлении которого суд вправе отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по вопросу восстановления на работе.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора Караваевой Е.А., полагавшей необходимым истцу в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По делу видно, что с 02.02.2015 Сергеев А.А. работал в МБУ «ССПВПД» в должности заместителя директора по общим вопросам, 02.02.2015 с ним заключен трудовой договор №.

Приказом от 09.01.2017 № истец уволен с занимаемой должности в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), с 08.12.2016.

На основании постановления Администрации города Смоленска от 03.02.2017 № МБУ «ССПВПД» прекратило свою деятельность с 18.05.2017 путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Зеленстрой», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2017 сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 12-15, 45-47). Таким образом, правопреемником МБУ «ССПВПД», а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу выступает МБУ «Зеленстрой».

В тоже время в обоснование заявленных требований Сергеев А.А. ссылается на незаконность своего увольнения.

Разрешая иск, суд указывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 38, 39 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин определенное время.

В свою очередь, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Администрации города Смоленска от 22.01.2015 № создано Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Смоленска и утвержден Устав учреждения (далее – Устав).

Основной целью деятельности МБУ «ССПВПД» являлось осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также погребение умерших и оказание услуг по погребению (п. 2.1 Устава). Адресом местонахождения (юридическим адресом) названного учреждения был: <адрес>; текущее руководство деятельностью Учреждения осуществлял директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности учредителем (Администрацией города Смоленска) (п.п. 1.5, 5.2 Устава).

Как отмечалось выше, Сергеев А.А., заключив соответствующий трудовой договор, с 02.02.2015 работал в МБУ «ССПВПД» в должности заместителя директора по общим вопросам.

Согласно п.п. 4.1-4.2 упомянутого трудового договора работнику устанавливались ненормированный рабочий день на основании коллективного договора на период с 02.02.2015 по 01.02.2018, содержащего перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем (т. 1 л.д. 175-213); нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, однако по распоряжению работодателя, по необходимости, работник мог эпизодически привлекаться к выполнению функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (т. 2 л.д. 53-54).

В соответствии с п. 1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам МБУ «ССПВПД», утвержденной директором данного учреждения 02.02.2015, с которой Сергеев А.А. ознакомлен 02.02.2015, заместитель директора по общим вопросам относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора; непосредственно подчиняется директору (т. 2 л.д. 55-56).

В целом, должность истца в МБУ «ССПВПД» предполагала, в том числе организацию работы кладбищ города Смоленска, а также кладбища «Селифоново», располагавшегося в Смоленском районе Смоленской области.

В этой связи следует отметить, что совокупность описанных обстоятельств в контексте нормативного содержания вышеуказанных положений закона, вопреки доводам требующей стороны, позволяет констатировать относительную определенность в буквальном понимании территориального нахождения рабочего места Сергеева А.А. применительно к кругу возлагавшихся на него полномочий (обязанностей) – юридический адрес самого МБУ «ССПВПД» <адрес>), а также кладбища города Смоленска и кладбище «Селифоново».

Согласно справкам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 23.11.2016 и от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 41-42, 131), Сергеев А.А., будучи трудоустроенным в МБУ «ССПВПД», на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2015 в период с 12.10.2015 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 224 УК РФ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 23.11.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева А.А. изменена на подписку о невыезде; Сергеев А.А. 23.11.2016 освобожден из-под стражи и убыл по месту жительства.

Таким образом, истец должен был приступить к работе с 24.11.2016, однако в этот день, а также 25.11.2016 на работу не вышел. Согласно докладным запискам заместителя директора по финансовым вопросам МБУ «ССПВПД» ФИО16 от 08.12.2016 на имя директора МБУ «ССПВПД», Сергеев А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24.11.2016 и 25.11.2016 (т. 1 л.д. 30, 33).

Впоследствии, с 28.11.2016 по 07.12.2016 Сергеев А.А. был нетрудоспособен (болел), что следует, в частности, из копии табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 51-52).

8 декабря 2016 года Сергеев А.А. на рабочем месте – по месту нахождения МБУ «ССПВПД» присутствовал с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., что усматривается из докладной записки Бондарева И.И. от 08.12.2016 на имя директора МБУ «ССПВПД», согласно которой Сергеев А.А., в том числе отсутствовал на рабочем месте 08.12.2016 с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., то есть более четырех часов подряд, исключая обеденный перерыв (с 12.00 час. до 13.00 час.) (т. 1 л.д. 62).

В связи с отсутствием Сергеева А.А. в обозначенные дни на работе в МБУ «ССПВПД», 08.12.2016 в присутствии ФИО19., экономиста ФИО17 и инспектора по кадрам ФИО18 составлены акты № об отсутствии работника на рабочем месте, в которых указано, что Сергеев А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24.11.2016 и 25.11.2016, а также 08.12.2016 – с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.; Сергееву А.А. адресованы уведомления от 08.12.2016 № о предоставлении соответствующих объяснений, которые вручены последнему 21.12.2016 (т. 1 л.д. 28-33, 40, 60-62).

В объяснениях от 22.12.2016 Сергеев А.А., ссылаясь на постановление Смоленского областного суда от 07.10.2016 о продлении срока содержания его под стражей до 28.11.2016, указал, что отсутствовал на рабочем месте 24 и 25 ноября 2016 года в связи с нахождением его под стражей; 08.12.2016 до 12 час. 05 мин. находился в кабинете директора МБУ «ССПВПД», а с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. – на объекте (т. 1, л.д. 34-36). В дополнение подобных пояснений относительно 08.12.2016 в рамках судебного разбирательства Сергеев А.А. указал, что 08.12.2016 после разговора с директором убыл на объект, а именно на «Гурьевское» кладбище, где находился, практически, до конца рабочего дня (т. 1 л.д. 215-оборот).

Вместе с тем, как отмечалось выше, согласно достоверным сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Сергеев А.А. освободился из-под стражи уже 23.11.2016. Свидетели ФИО13 занимавшаяся в МБУ «ССПВПД» кадровой работой, и ФИО14 являвшаяся секретарем руководителя МБУ «ССПВПД», будучи допрошенными судом, в целом, пояснили, что 23 и 24 ноября 2016 года Сергеев А.А. при отсутствии каких-либо уважительных причин на работу не вышел; 08.12.2016 присутствовал на рабочем месте лишь с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 (смотритель на протяжении более 16 лет «Гурьевского» кладбища) отметил, что ни 08.12.2016, ни когда-либо ранее или позже Сергеева А.А. на кладбище не видел.

В этой связи, получив объяснения истца и осознавая не объективность названных Сергеевым А.А. причин отсутствия на рабочем месте 23 и 24 ноября 2016 года и 08.12.2016 с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., работодатель в первый рабочий день 2017 года приказом от 09.01.2017 № расторг с истцом трудовой договор от 02.02.2015 № согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Основанием увольнения явились: уведомления от 08.12.2016 №; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 08.12.2016 №; докладные записки ФИО15 (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, работодатель в аспекте правового содержания ст. 192 ТК РФ, оценив тяжесть допущенного Сергеевым А.А. проступка, в установленном законом порядке (ст.ст. 192-193 ГК РФ) применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с правомерностью чего суд, несмотря на доводы требующей стороны, не имеющие надлежащей доказательной базы, соглашается.

Далее работодатель, издав соответствующий приказ, учитывая отсутствие Сергеева А.А. на момент его оформления на рабочем месте, 11.01.2017 направил необходимое уведомление о расторжении трудового договора по адресу регистрации истца, известив его одновременно, в том числе и о возможности получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 58, 161, 239). Однако подобное извещение Сергеев А.А. не получил, в связи с чем оно возвратилось в адрес отравителя по истечение срока хранения (т. 1 л.д. 163).

Кроме того, по мнению суда, нельзя признать обоснованным довод стороны истца о соблюдении Сергеевым А.А. срока обращения в суд с анализируемым иском.

По общему правилу (ст. 392 ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Как отмечалось выше и следует из письменных материалов дела, Сергеев А.А. уволен с занимаемой должности приказом от 09.01.2017, о чем извещался работодателем путем направления 11.01.2017 соответствующего уведомления, которое могло быть получено истцом по месту его регистрации в период с 13.01.2017 по 13.02.2017 (т. 1 л.д. 161-163). В тоже время Сергеев А.А. названного уведомления, где также разъяснялись право и порядок получения (вручения) трудовой книжки, не получил; данных по невозможности такого получения по объективным причинам в деле нет.

Из заявления Сергеева А.А. в МБУ «Зеленстрой» от 14.06.2017 усматривается, что истец о своем увольнении узнал из личной беседы с директором МБУ «ССПВПД» (т. 1 л.д. 64). В ответе МБУ «Зеленстрой» от 21.06.2017 на данное заявление Сергеева А.А., в свою очередь, сообщено последнему о факте его увольнения и необходимости явиться за трудовой книжкой, а при невозможности явки лично – дать свое согласие на ее отправку по почте с указанием адреса получателя (т. 1 л.д. 49). Подобное письмо МБУ «Зеленстрой» получено истцом уже 03.07.2017. Между тем сообщение о своем согласии на получение трудовой книжки по почте адресовано Сергеевым А.А. МБУ «Зеленстрой» только 21.08.2017 и получено ответчиком 23.08.2017. После чего, 24.08.2017, Сергееву А.А. ценным письмом со стороны МБУ «Зеленстрой» направлена его трудовая книжка, которая вручена истцу 30.08.2017 (т. 1 л.д. 124-127).

Апеллируя приведенной хронологией событий со ссылкой на положения ст. 392 ГК РФ, требующая сторона в ходе судебного разбирательства привела суждения о том, что иск ею предъявлен в суд 16.09.2017, то есть в установленный месячный срок с момента получения Сергеевым А.А. 30.08.2017 его трудовой книжки.

В тоже время суд признает подобную правовую позицию ошибочной и усматривает в действиях истца злоупотреблением своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В частности, Сергеев А.А. имел возможность стать осведомленным о своем увольнении из МБУ «ССПВПД» и порядке получения трудовой книжки, а, следовательно, воспользоваться правом на оспаривание действий работодателя, еще в период с 13.01.2017 по 13.02.2017, когда ему МБУ «ССПВПД» направлялось соответствующее уведомление. Сам Сергеев А.А., что им и не оспаривалось в суде, на работу в МБУ «ССПВПД» не выходил, а также не обращался к работодателю, начиная с 09.12.2016 по день адресации 14.06.2017 МБУ «Зеленстрой» упомянутого выше заявления, то есть более 6 месяцев подряд. Иными словами, истец в течение названных шести месяцев, как он считает, будучи трудоустроенным в МБУ «ССПВПД», и не работал, и не интересовался у работодателя, который в установленном законом порядке уволил Сергеева А.А. с занимаемой должности приказом от 09.01.2017, о чем его (истца) надлежаще известил, о характере своих трудовых отношений с МБУ «ССПВПД».

Более того, имея сведения о своем увольнении, а также о порядке получения трудовой книжки уже 03.07.2017, Сергеев А.А. только 21.08.2017 направил МБУ «Зеленстрой» заявление о целесообразности отправки ему трудовой книжки по средствам почтовой связи.

Так, все изложенное позволяет суду констатировать обстоятельства, свидетельствующие о вышеуказанном злоупотреблении со стороны истца, которое, не допустимо (ст. 10 ГК РФ), и влечет за собой в анализируемой правовой ситуации признание правомерным довод ответчика о пропуске Сергеевым А.А. срока на обращение в суд с настоящим иском, который в данном случае, исходя из недобросовестности истца, надлежит исчислять с 13.02.2017 – со дня истечение срока хранения соответствующей почтовой корреспонденции, адресованной Сергееву А.А. МБУ «ССПВПД» 11.01.2017.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что Сергеев А.А. не представил суду объективных данных в обоснование заявленных требований, злоупотребив своим правом, пропустил срок для обращения в суд, в силу чего в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Поскольку иные, заявленные истцом требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Сергеева Александра Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев