Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 (2-5516/2013;) ~ М-4945/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-443/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 29 апреля 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Т. В. к ООО «УЮТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Юшина Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ», ООО «Строймонаж Плюс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 84359 рублей 77 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 42179 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей, стоимость ремонтно – восстановительных работ по замене балконного блока в сумме 18935 рублей 81 копейку (с учетом уточнений).

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 сентября 2013 года по причине течи межпанельных швов после капитального ремонта балкона квартиры № №, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт балкона производился подрядной организацией ООО «Строймонаж Плюс».

Согласно отчета № от 12 октября 2013 года, составленного Бюро независимой экспертизы, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет 84359 рублей 77 копеек.

Моральный вред обоснован тем, что после произошедшего залива в квартире появилась плесень. Кроме того, невозможно закрытие балконной двери при минусовой температуре воздуха на улице.

Определением суда от 29 апреля 2014 года производство по делу в части требований к ООО «Строймонаж Плюс» прекращено.

В судебном заседании истец Юшина Т. В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» Селезнева Л. В., действующая на основании доверенности (копия в деле), сообщила, что ООО «УЮТ» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что причиной залива явилась течь межпанельных швов после капитального ремонта балкона квартиры № №, расположенной этажом выше. Сообщила, что не согласна с размером причиненного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2013 года по причине течи межпанельных швов после капитального ремонта балкона квартиры № № произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта обследования квартиры № № от 26 сентября 2013 года, составленного ООО «УЮТ» (л. д. 16), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

По данным ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Юшина Т. В. (л. д. 10).

ООО «УЮТ» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается пояснениями представителя ООО «УЮТ» в судебном заседании.

Поскольку залив и причинение ущерба произошли в результате течи межпанельных швов после капитального ремонта балкона (л. д. 16), ООО «УЮТ» в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Согласно копии отчета № от 12 октября 2013 года, составленного ООО «Бюро независимой оценки экспертизы», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет 84359 рублей 77 копеек (л. д. 18 – 49).

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта квартиры, представитель ООО «УЮТ» ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 18 декабря 2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно, экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО4 (л. д. 101 – 116), причиной залива является течь межпанельного шва после капитального ремонта балкона.

Фактический объем повреждений:

Потолок:

- следы плесени по всему стыку потолка и стены в месте повреждений (3 метра);

Стены:

- отслоение обоев от основания на площади около 4 кв. м.,

- повреждение шпаклевочного слоя на площади около 2 кв. м.;

Проемы:

- повреждение окрасочного и шпаклевочного слоя оконного откоса – 6 п. м.,

- повреждение окрасочного слоя окон,

- повреждение балконной двери.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры составляет 63028 рублей 40 копеек (л. д. 103).

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ИП ФИО4.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Доказательств добровольного возмещения ущерба в полном объеме, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 63028 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате залива в квартире появилась плесень, что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении № 46Э/14, составленного ИП ФИО4.

Поскольку залив квартиры является причиной сырости и образования плесени в квартире, изложенное свидетельствует о причинении истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей явно завышенной.

В силу ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 34014 рублей.

Истец Юшина Т. В. в судебном заседании просит взыскать стоимость ремонтно – восстановительных работ по замене балконного блока в сумме 18935 рублей 81 копейку. Представила в подтверждение копию спецификации изделий и услуг № П7449 от 01. 10. 2013 года о стоимости нового пластикового балконного блока.

Однако, суд руководствуется экспертным заключением № №, составленным ИП ФИО4, который оценил стоимость восстановительно – ремонтных работ балконного блока с учетом износа и стоимости материалов на его изготовление (дерево). Решение суда должно восстанавливать положение, существовавшее до причинения ущерба, в связи с чем, суд не вправе создавать условия, создающие неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ по замене балконного блока суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей (л. д. 50), расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 2090 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей (л. д. 3 – 4).

Таким образом, иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Юшиной Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Юшиной Т. В. в возмещение ущерба в сумме 63028 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34014 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей, а всего: 108333 (сто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей, взысканной судом – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н. В. Ванеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Щелково 29 апреля 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Т. В. к ООО «УЮТ», ООО «Строймонаж Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшина Т. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании от исковых требований к ООО «Строймонаж Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказалась.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане распоряжаются принадлежащими им правами по своему усмотрению, вправе, в том числе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказаться от части иска. Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает его принять.

    В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Юшиной Т. В. от требований к ООО «Строймонаж Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н. В. Ванеева