Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 (2-4172/2014;) ~ М-3764/2014 от 25.11.2014

         № 2- 598 /2015 года. ( публиковать ).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года.

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатова В.Н. к Нелюбину Д.С. о компенсации морального вреда в результате ДТП и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Усатов В.Н. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указывает, что <дата>, в ... минуту на <адрес> г. Ижевска, напротив <адрес> произошел наезд авто Дэу Нексия г.н. №, под управлением Нелюбина Д.С. на велосипедиста Устатова В.Н. Усатову В.Н. согласно заключения экспертов причинены тяжкие телесные повреждения. <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Нелюбина Д.С. по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано. Физические страдания складываются из полученных телесных повреждений, продолжительными болями от травм, не прекращающимися до сих пор; тяжелыми физическими болями при проведении операций и в послеоперационный период, постоянными болями при ухаживании за собой в больничной палате, физическими болями в настоящий момент. В сентябре операция удаления костных отломков, эпидуральной и субдуральной гематом. На стационарном лечении находился с <дата> по <дата>. Предстоит еще операция. В настоящее время истец не может ходить, ухаживать за собой самостоятельно, стал нетрудоспособен, не имеет возможности полноценно жить, вести трудовую деятельность, испытываю психологическую травму и частичную потерю сна. До происшествия активно занимался физической культурой, трудился на огороде, постоянно ездил на велосипеде. Сейчас не имею возможности передвигаться, нахожусь на койке. Стал нервным, неуравновешенным. Нравстенные переживания и опасения за жизнь в результате тяжкого вреда здоровью, возможных в будущем осложнений, вызванных тяжелой травмы головы. Штраф на голове вызывают чувство неуверенности при общении с людьми, и постоянно напоминают о случившемся. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей ; услуги представителя – ... рублей затраты на доверенность ... рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Усатова В.Н. и ответчика Нелюбина Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Муллахметов Ф.Ф. поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что дознание проведено без участия самого потерпевшего, он находился в больнице. Свидетелей ДТП не нашли. Сам истец лежит, не может встать. Поэтому постановление не обжаловали. Не оспаривают, что вины ответчика в ДТП нет. Показания супруги, родственников говорят о большом водительском стаже истца, истец не нарушал правила при езде на велосипеде. Получена серьезная травма, все повреждения указаны в иске. Это - ЧМТ, некоторые костные части черепа отсутствуют, состояние ухудшилось. Истец в тяжелом состоянии, не встает с кровати, находится дома, уже не узнает людей. С <дата> по <дата> был на стационарном лечении. Вызывают врачей на дом. Дали 1 группу инвалидности до февраля 2017г. За ним ухаживает супруга, не отлучается от него. Нынешнее состояние очень тяжелое. Началась водянка. Очень сложно выразить страдания на словах. Сейчас истец не может вести активный образ жизни, какой вел ранее, он – истец, 1937 г.р., должно было исполниться 78 лет, а он катался на велосипеде. На сегодняшний день он лежит в кровати, испытывает моральную, психологическую травму. Просим взыскать указанную сумму ... руб. и взыскать указанные расходы.

Представитель ответчика Сафаров Э.Р. возражал против исковых требований в указанном размере, считает, что вина ответчика не доказана в установленном порядке. Факт причинения морального вреда истцу и страданий не оспаривает. Показания свидетелей не противоречат схеме ДТП. Просит учесть отсутствие вины ответчика и наличие вины истца, способствовавшее причинению вреда. Необходимо учесть материальное положение ответчика. ДТП произошло по неосторожности. Истец нарушил 2 пункта ПДД. Нет прямой связи между ДТП и инвалидностью истца. Закон позволяет снизить сумму морального вреда, учитывая материальное положение. Мама, бабушка, несовершеннолетняя сестра живут с ответчиком на его средства. Просит снизить до разумных пределов.

    Свидетель ФИО8 – супруга истца, суду показала, <дата> поехали на огород. Он (истец) на велосипеде. В условленном месте не встретились. Вернулась домой, сказали, что его (истца) сбила машина, он в больнице. Она (свидетель) поехала туда. Летом ездил на велосипеде, зимой на лыжах. Построил сам дом. Помогал соседям. 17 суток был в реанимации, полтора месяца пролежал в больнице. Она (свидетель) за ним ухаживает. Водитель (ответчик) ни разу не позвонил, не пришел. У истца болит голова, с левой половины убраны кости черепа. Руки, ноги болят. Началось осложнение, водянка (Гидроцифалия), понадобиться экстренная операция. Присвоили 1 группу инвалидности. Постоянно плачет. Не верит в его (истца) виновность в ДТП. У него водительский стаж 40 лет, когда пересел на велосипед, все правила соблюдал. Водитель мог снизить скорость, но хотел проскочить. Отказ в возмещении вреда не допускается. Из больницы он еще передвигался, говорил. Сейчас не двигается сам, не говорит».

Свидетель ФИО9 – теща истца, суду показала, что истца знает 54 года. Он помогал всем, был добрый, ни в чем не отказывал. Тяжело на него смотреть, не такой как был раньше. Он собирал технику, делал фото, строил дом, все время ездил на велосипеде. ПДД он знал, у него большой стаж водителя, ни разу не штрафовали. Узнала по телефону, что его сбила машина. Поначалу чувствовал себя нормально, улыбался, а сейчас ухудшилось состояние. Не узнает, плачет. Навещает его 2 раза в неделю. По выходным помогает ей дочь. Сейчас накапливается жидкость в мозгу, в больницу не берут, нужна операция, но есть угроза. Дома он лечится, пьют таблетки, приходят взрослые внуки.

Свидетель ФИО10, суду показала, что истец - сосед по огороду, попадал ей на встречу на велосипеде. Он (истец) в подъезде сделал все стекла, добрый, ничего плохого не может сказать. На огороде все построил. Сейчас очень в плохом состоянии, не встает, не разговаривает, не двигается, не может вставать. Он вроде узнает, но не всегда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... минуту на <адрес> г. Ижевска напротив <адрес>, водитель автомобиля Дэу Нексия № Нелюбин Д.С., совершил наезд на велосипедиста Усатова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Усатов В.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается:

- справкой по ДТП, из которой следует, что <дата> в ... мин. На <адрес> напротив <адрес> водитель Нелюбин Д.С. управляя т/с DAEWOO NEXIA гос.номер № совершил наезд на велосипедиста Усатова В.Н., 1937 г.р. В результате ДТП велосипедист Усатов получил телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей;

- объяснениями от <дата> водителя ФИО3, согласно которых примерно в ... часов утра <дата> ехал на автомобиле Деу Нексия № по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Со двора на дорогу выехал мужчина на велосипеде и стал двигаться вдоль левого бордюра. Он (Нелюбин Д.С.) начал перестраиваться на правый ряд. Мужчина на велосипеде неожиданно не подавая никаких знаков начал движение поперек дороги к правому бордюру. Он (Нелюбин Д.С.) резко нажал на тормоз и вывернул руль вправо. Задел мужчину на велосипеде по касательной. Мужчина на велосипеде выезжал со двора от магазина «Культтовары», стоящего напротив дома по <адрес>. Мужчина на велосипеде двигался по дороге виляя, именно поэтому он (Нелюбин Д.С.) решил перестроиться в правый ряд, чтобы его не задеть, но он начал движение к правому бордюру очень резко и без какого-либо предупреждения, поэтому ему (Нелюбину Д.С.) не удалось избежать столкновения с ним. Никаких помех по ходу движения мужчины на велосипеде, когда он двигался вдоль левого бордюра, не было. И видимые причины для его такого резкого поворота отсутствовали;

- объяснениями от <дата> ФИО11, согласно которых <дата> в ... час. утра он шел по тротуару <адрес> в направлении от трамвайного кольца к дому №№, слушал музыку в наушниках. Внезапно боковым зрением справа от себя на проезжей части увидел какое-то резкое нетипичное движение и услышал скрип тормоза автомобиля. Повернув голову направо, увидел как автомобиль Деу Нексия голубовато-серого цвета движется в торможении в сторону правой бровки проезжей части, а от левого борта Деу Нексии «отлетает» красно-белый велосипед, которым управлял пожилой мужчина. Насколько он помнит, на голове велосипедиста был капюшон. Нексия остановилась под углом к бордюру, а велосипед и мужчина упали слева от Нексии;

- объяснениями от <дата> ФИО12, согласно которых <дата> утром около ... мин., она шла из дома на автобусную остановку, чтобы ехать на работу. Шла по тротуару <адрес> по направлению кафе «Браво». Погода была сухая, ясная, машин в это время по <адрес> почти не было. Она увидела, что мимо нее также в направлении кафе «Браво» проехала легковая машина голубого цвета, ехала она не очень быстро, примерно 50-60 км/ч. Она ехала по левой стороне дороги. Перед этой машиной слева от нее из дворов на <адрес> выехал велосипедист. Еще когда велосипедист выезжал на проезжую часть, она обратила внимание, что он выехал как-то очень самоуверенно, не посмотрев на дорогу. Еще показалось, что у велосипедиста на голове был копюшон. Голубая машина при выезде этого велосипедиста приняла правее, и поехала дальше. Велосипедист проехал несколько метров вдоль левого бордюра впереди машины параллельно ей,а затем неожиданно резко повернул вправо на полосу движения машины, при этом он даже не повернул голову и не посмотрел по сторонам. Как только он резко повернул, голубой автомобиль затормозил и одновременно повернул вправо, но тут же произошел удар левой части машины с велосипедом, велосипед отбросило вперед и влево по ходу движения машины;

- постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.

Из материала проверки следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего Усатова В.Н., который неадекватно оценил дорожную обстановку и пренебрег мерами предосторожности и личной безопасности, своими действиями велосипедист нарушил требования п. 8.1 ч.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Нелюбина Д.С. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Нелюбин Д.С. <дата> управлял автомобилем DAEWOO NEXIA гос.номер № принадлежащим ему на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нелюбин Д.С.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что Нелюбин Д.С., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA гос.номер №, совершил наезд на велосипедиста Усатова В.Н., в результате чего Усатов В.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего, истцу причинен моральный вред.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного выше транспортного средства, то и ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, изменившегося эмоционального состояния.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, обоснованию размера компенсации, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом в материалы дела представлены:

- выписка из истории болезни № БУЗ 1 РКБ о нахождении Усатова В.Н. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с <дата> по <дата> Диагноз – сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга и КГО 2 типа левой и правой лобных долях. Переломы левой теменной, лобной костей с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, верхнюю и латеральную стенки левой орбиты. Гемосинус. Пневмофтальм с обеих сторон. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 7,8 ребер и лопатки слева. Двусторонний малый гидроторакс. Кардиомегалия. Атеросклероз аорты;

- исследование № БУЗ «1 РКБ» МЗ УР Отделение лучевой диагностики, заключение : СПО ДТЧ слева. Рубцово-атрофические изменения левой лобной доли. Смешанная гидроцефалия с преобладанием внутренней. Энцефалопатия. Перелом лобной кости слева;

- справка № БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», согласно которой Усатов В.Н. находился на приеме у врача невролога <дата> с диагнозом: Последствия тяжелой ЗЧМТ. Дефект костей свода черепа слева;

- консультативное заключение врача-психиатра при направлении на МСЭ, согласно которому основное заболевание, послужившее причиной направления на МСЭ – последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени <дата>.;

- справка МСЭ-2013 № №, согласно которой Усатову В.Н., <дата> г.р., установлена 1 группа инвалидности на срок до <дата> года, причина инвалидности – общее заболевание.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Усатова В.Н. имеются телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния в лобной области, острой субдуральной гематомы над левым полушарием мозга, эпидуральной гематомы слева, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, осложнившаяся гемосинусом (кровь в пазухах), пневмофтальмом (воздух в полости орбит) и смещением головного мозга;

- закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер и тела лопатки.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Наличие либо отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в причинение тяжкого вреда здоровью, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть травм (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), полученных Усатовым В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения на стационарном лечении полтора месяца, данные о личности потерпевшего, возраст, доказанность степени перенесённых им нравственных и физических страданий, в показаниях допрошенных с его стороны свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе с учетом нравственных страданиях потерпевшего и состояние его здоровья в настоящее время.

Истцом указан размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Суд полагает, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Усатова В.Н. с ответчика.

В остальной части исковых требований истца к ответчику в части морального вреда, следует отказать.

При определении размера возмещения вреда судом учтены положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в то же время суд не принято во внимание наличие на иждивении ответчика бабушки и матери, поскольку дополнительных доказательств подтверждающих данные факты со стороны ответчика в суд не представлены. А предоставление доказательства в виде справки о составе семьи, копии пенсионных удостоверений, суд находит недостаточными, чтобы учесть как основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

     В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и с учетом степени участия представителя истца возмещению подлежат судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Усатова В.Н. к Нелюбину Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Нелюбина Д.С. пользу Усатова В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы – оформление доверенности в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

        Судья :                  М.А. Обухова