Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2011 ~ М-1836/2011 от 21.02.2011

                                   Дело № 2-2603/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Чубарова И.А. и его представителей: Чубарова А.В. - по доверенности от ***, Осинцева Г.Ф. - по ордеру от *** ***,

представителя Министерства финансов Российской Федерации - Теркулецкой И.В., действующей по доверенности от ***,

представителя Министерства финансов Амурской области - Устиновой Т.Н., действующей по доверенности от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарова Ильи Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным судебным решением,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства финансов Амурской области, причиненный вред за счет средств государства в сумме *** рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей.

Исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда определением от ***.

По заявлению от *** Чубаров И.А. отказался от иска в части требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является Министерство финансов РФ. Данное заявление принято судом определением от ***, которым производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ прекращено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем суду даны устные пояснения о том, что в *** года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** ВА вынес определение о назначении к рассмотрению на *** искового заявления Дятлова К.В. к АС о признании права собственности на квартиру. расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***. К иску были приложены только копии ответа АС о признании иска и о принадлежности квартиры указанному акционерному обществу. Исковое заявление поступило к мировому судье по почте. Материалы гражданского дела не содержали заявлений о рассмотрении дела в отсутствии сторон. Статья 2 Закона Амурской области «О создании судебных участков мировых судей на территории Амурской области» от *** запрещала мировому судье по БГСУ *** рассматривать гражданские дела по территории, относящейся к адресу ***. Не смотря на указанный запрет, *** данный мировой судья, без участия истца и ответчика, рассмотрел по копиям гражданское дело и вынес решение о признании за Дятловым К.В. права собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Между тем, акционерного общества АС как на момент рассмотрения мировым судьей указанного гражданского дела, так и до указанного момента - не существовало, поэтому в материалах гражданского дела имелись лишь копии прилагаемых к иску документов. Стоимость квартиры в сумме *** рублей была указана только в исковом заявлении, при этом технического паспорта либо иных документов, подтверждающих такую стоимость, прилагаемые к иску документы не содержали. В этой связи и в силу ст. 136 ГПК РФ мировой судья должен был оставить исковое заявление без движения и без устранения указанных недостатков не имел права выносить решения по существу.

Указанные обстоятельства истец полагает свидетельствующими о вынесении мировым судьей заведомо неправосудного и незаконного решения. Не зная о наличии указанного судебного решения, истец Чубаров И.А. по договору купли-продажи от *** возмездно приобрел данную квартиру у ИЮ за *** рублей. Купив квартиру, истец произвел в ней ремонт, на который было затрачено *** рублей, являющихся по своей сути затратами на производство неотделимых улучшений. Согласно отчету *** от ***, рыночная стоимость квартиры без учета стоимости произведенного ремонта составляла сумму *** рублей, а с учетом произведенного ремонта - ***. *** истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру в УФРС по Амурской области. Апелляционным решением *** вышеуказанное решение мирового судьи было отменено. *** по иску Администрации г. Благовещенска Благовещенский городской суд признал ничтожным договор купли-продажи от ***, по которому истец купил квартиру, поскольку еще *** судебным решением Благовещенского городского суда купленная им квартира была признана собственностью администрации г. Благовещенска. Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи, вынесшего неправосудное решение, были оставлены без удовлетворения. Полагая денежную сумму в размере *** рублей, составляющих стоимость изъятой у него (истца) квартиры, убытками, причиненными в результате именно вынесения мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** неправосудного решения, данную денежную сумму, а также компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. В дополнение к изложенному указали, что к продавцу квартиры *** г. Благовещенска с иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от *** Чубаров И.А. не обращался и требований о взыскании с продавца ИЮ уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме *** рублей не заявлял. Равно как не заявлялось истцом в суд соответствующего иска к Администрации г. Благовещенска, ввиду нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, о взыскании стоимости неотделимых улучшений в связи с производством истцом ремонта в указанной квартире после ее приобретения. Вступивший в законную силу приговор суда, которым было могло бы быть установлено вынесение мировым судьей заведомо неправосудного решения, отсутствует.

Не оспаривая указанных обстоятельств, истец и его представитель настаивают на взыскании заявленных денежных сумм убытков и компенсации морального вреда именно с ответчика Министерства финансов РФ, не согласившись на предложенную судом замену стороны ответчика и отказавшись от каких-либо уточнений настоящего иска. При этом истец и его представители полагали нецелесообразным привлечение к участию в настоящему гражданском деле продавца спорной квартиры и его представителя, ходатайств о привлечении этих лиц к участию в деле. а также мирового судьи, не заявляли, настаивая на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Амурской области заявленные истцом требования не признали, указав на их необоснованность ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора в отношении мирового судьи, которым был бы установлен факт вынесения заведомо неправосудного решения, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав доказательства гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между СС, действующим по доверенности за ИЮ, именуемого Продавец, и Чубаровым И.А., именуемым Покупатель, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретена в свою собственность за *** рублей квартира *** г. Благовещенска.      

*** право собственности Чубарова И.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выдано свидетельство ***.

После приобретения квартиры истец Чубаров И.А. произвел в ней ремонт, стоимость затрат на который, согласно отчету ООО «Оценщик+» по состоянию на ***, составляет *** рублей. Согласно отчету ОЭ стоимость данной трехкомнатной квартиры по состоянию на *** составляла *** рублей.

Также из материалов дела следует, что ранее право собственности на данную квартиру принадлежало Дятлову К.В., который продал квартиру на основании договора купли-продажи от *** ИЮ Право собственности Дятлова К.В. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***.

Между тем, из апелляционного определения Благовещенского городского суда от *** следует, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым за ВК было признано право собственности на квартиру *** г. Благовещенска, было отменено по причине его вынесения с нарушением правил подсудности, дело передано на новое рассмотрение по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований Дятлова К.В. о признании права собственности на указанную квартиру было отказано, решение вступило в законную силу ***.

Вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от *** и от *** были удовлетворены иски Администрации г. Благовещенска о признании недействительным зарегистрированного за Чубаровым И.А. права собственности на указанную квартиру и ее истребовании в пользу муниципального образования г. Благовещенска. Из текста данных решений следует, что квартира *** г. Благовещенска является муниципальной собственностью, а зарегистрированное за Чубаровым И.А. право собственности на спорную квартиру признано недействительным ввиду ничтожности сделок, явивших основаниями для регистрации.

Наличие вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** *** решения, которым за ВК было признано право собственности на квартиру *** г. Благовещенска, явившегося первоначальным основанием для дальнейшего совершения сделок для отчуждения данной квартиры, и впоследствии отмененного апелляционным определением Благовещенского городского суда от ***, а также допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску ВК нарушения процессуального и материального законодательства, по мнению истца, свидетельствуют о заведомой незаконности данного решения мирового судьи. Именно данными действиями мирового судьи по вынесению заведомо незаконного решения, как полагает истец, ему (Чубарову И.А.) причинен ущерб, состоящий из стоимости изъятой у него квартиры, определенной с учетом произведенных затрат на ремонт, который, наряду с компенсацией морального вреда в сумме *** рублей, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этой связи, заявленные истцом требования расцениваются судом обоснованно заявленными им к надлежащему ответчику - Министерству финансов Российской Федерации.

В то же время, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

Упомянутыми выше судебными решениями и иными материалами дела подтверждается действительное наличие допущенных мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** нарушений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела по иску Дятлова К.В. о признании за ним права собственности на квартиру *** г. Благовещенска.

Также из дела следует, что данные нарушения процессуального законодательства были допущены мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела, результатом которого явилось вынесение им решения от ***, разрешившим спор по существу, и которое, по мнению истца, является заведомо неправосудным.

В то же время, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность мирового судьи в вынесении заведомо неправосудного решения от ***, которым был разрешен по существу указанный спор по иску Дятлова К.В., стороной истца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие такого приговора истцом и его представителями не оспаривалось.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие вины мирового судьи, а именно - вступившего в законную силу приговора суда, установившего противоправность действий, судом не усматривается достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Министерства финансов РФ ущерба, причиненного незаконным судебным решением в сумме *** рублей и опосредованного от него требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Чубарова И.А. надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чубарову Илье Анатольевичу в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным судебным решением, в сумме *** рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов

Решение в окончательном виде изготовлено ***